Με μια απόφαση που υπερασπίζεται την ελευθερία του Τύπου, το Πρωτοδικείο απέρριψε την αγωγή του πρώην διευθυντή του πρωθυπουργικού γραφείου Γρηγόρη Δημητριάδη κατά της «Εφημερίδας των Συντακτών», των United Reporters και του δημοσιογράφου Θανάση Κουκάκη.

Από τους 8 εναγομένους διεκδικούσε, μεταξύ άλλων, συνολική αποζημίωση 550.000 ευρώ για την ηθική βλάβη που υποστήριξε ότι του προξένησαν  δημοσιεύματα τους για την υπόθεση των τηλεφωνικών υποκλοπών.

Με την πλειοψηφία δυο δικαστών και τη μειοψηφία του  προέδρου, το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών αποφάσισε  ότι οι συντάκτες των επίμαχων δημοσιευμάτων κινήθηκαν με γνώμονα το δικαιολογημένο δημοσιογραφικό ενδιαφέρον.

Στο σκεπτικό της απόφασης, μεταξύ άλλων αναφέρεται:

 « … Λόγω του δημοσιογραφικού χαρακτήρα του δημοσιεύματος, του δημόσιου αξιώματος που κατείχε ο ενάγων, το οποίο έχει χαρακτήρα αμιγώς πολιτικής θέσης, και μάλιστα μη αιρετής, καθώς και της σημασίας για τη δημόσια σφαίρα της υπόθεσης των υποκλοπών, κρίνεται ότι  υφίσταται  δικαιολογημένο ενδιαφέρον των  συντακτών και άρα αίρεται το άδικο της δυσφήμησης που υπέστη ο ενάγων».

Όσον αφορά το δεύτερο θέμα, τη σχέση του ενάγοντα με εταιρίες που εμπλέκονταν με το κακόβουλο λογισμικό «Predator», όπως φαίνεται από το περιεχόμενο του άρθρου γίνεται μία αναλυτική περιγραφή αληθών επιχειρηματικών μεταβιβάσεων, στη βάση της δημοσιογραφικής έρευνας για την λειτουργία του λογισμικού «Predator» στην Ελλάδα. Στο συγκεκριμένο ζήτημα αναλώθηκε και σημαντικό μέρος των μαρτυρικών καταθέσεων κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο, από τις οποίες η μάρτυρας του ενάγοντος  δεν κατέθεσε κάποιο στοιχείο ενισχυτικό των ισχυρισμών του , ο δεύτερος μάρτυρας των εναγομένων Αναστάσιος Τέλογλου ανέπτυξε τη διαδρομή της δημοσιογραφικής έρευνας για την υπόθεση των , ενώ ο καθηγητής Συνταγματικού Δικαίου Νίκος Αλιβιζάτος κατέθεσε ότι κατά την πείρα του ως συνταγματολόγου δεν υπερέβησαν οι συντάκτες του άρθρου τα όρια της δημοσιογραφικής δεοντολογίας, δεν παρουσίασαν ενδείξεις ως γεγονότα, ούτε εκφράστηκαν με εξυβριστικό τρόπο προς τον ενάγοντα, επιφυλασσόμενος πάντως για τους τίτλους του πρωτοσέλιδου και των εσωτερικών σελίδων «Ο μεγάλος ανιψιός και ο μεγάλος αδερφός» και «Οι παρακολουθήσεις και ο Μεγάλος.. . Ανιψιός».

Επιπλέον,  κατά την κρίση της πλειοψηφίας δεν φαίνεται να υπήρχε κακόπιστη διάθεση των συντακτών του άρθρου προς τον ενάγοντα πριν από τη δημοσίευση του άρθρου,  προσθέτοντας πως χρησιμοποίησαν ήπιες εκφράσεις, έθεσαν τα ερωτήματα της δημοσιογραφικής έρευνας όπως επιτάσσει η δημοσιογραφική δεοντολογία και του παρείχαν προθεσμία ικανή για να απαντήσει, ενώ δήλωσαν την πρόθεσή τους να αναμείνουν μέχρι τη δημοσίευση του άρθρου, ώστε να ετοιμάσει τις απαντήσεις του.”

Ο πρόεδρος το δικαστηρίου, ο οποίος μειοψήφισε  είχε την άποψη ότι η αγωγή έπρεπε να γίνει εν μέρει δεκτή.

Διαβάστε επίσης

Το ΣτΕ «πάγωσε» εν μέρει οικοδομική άδεια στην Κηφισιά λόγω του ΝΟΚ

ΑΠΘ: Φοιτητές εγκλώβισαν τον πρύτανη – Χρειάστηκε να τον φυγαδεύσουν αστυνομικοί

Τι ανακοίνωσαν Δένδιας-Πιερρακάκης για τις Στρατιωτικές Σχολές – Μισθός 609 ευρώ σε σπουδαστές