Άρειος Πάγος: Οριστικό τέλος στο γάμο Κούστα – Γιαννικοπούλου

Με την… ευλογία του  Αρείου Πάγου,  ο εφοπλιστής Γιάννης Κούστας και η σύντροφος του Δήμητρα Μέρμηγκα μπορούν να προχωρήσουν σε ένα νέο υπέρλαμπρο και αυτή τη φορά, αληθινό γάμο!  Ο εφοπλιστής, από χθες, είναι και με το νόμο, χωρισμένος από τη δεύτερη σύζυγο του Σοφία Γιαννικοπούλου. Και κατ” επέκταση, ελεύθερος για το τρίτο στεφάνι με τη νεαρή σύντροφο του.

Μὀλις χθες, τρεις ημέρες πριν από τη γιορτή των ερωτευμένων, ο Αρειος Πάγος δημοσίευσε την οριστική και αμετάκλητη απόφαση του στη θυελλώδη δικαστική αντιδικία Κούστα – Γιαννικοπούλου για το διαζύγιο τους: απέρριψε την αίτηση της κα Γιαννικοπούλου και επικύρωσε την εφετειακή απόφαση με την οποία λύθηκε ο γάμος του ζευγαριού.

Σαν άλλος Βαλεντίνος,  ο Αρειος Πάγος χάρισε  στον εφοπλιστή ένα εξαιρετικό δώρο για τη σύντροφο και μητέρα του πέμπτου παιδιού του.

Πλέον, οι δικηγόροι των δύο πλευρών περιμένουν την καθαρογραφή της απόφασης για να μάθουν και το σκεπτικό της.

Το επεισοδιακό διαζύγιο

Στις 19 Νοεμβρίου του 2018, συζητήθηκε στο ακροατήριο του Α’ Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγο η αίτηση  της πρώην ηθοποιού να αναιρεθεί η απόφαση του Εφετείου Αθηνών, που είχε εκδοθεί στις 29 Μαρτίου του 2018.

Με τη συζήτηση στο ανώτατο δικαστήριο επιβεβαιώθηκε ότι ο γάμος Κούστα-Μέρμηγκα, πέντε μήνες νωρίτερα, στις 22 Ιουνίου του 2018, στο Σορέντο της Ιταλίας, ήταν ψεύτικος καθώς, έστω και τυπικά, ο κ.Κούστας παρέμενε παντρεμένος με την κα Γιαννικοπούλου.

Το Εφετείο είχε απορρίψει ως απαράδεκτη την έφεση της πρώην ηθοποιού.

Διεκδικούσε τότε από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο «να εξαφανίσει την υπ’ αριθμόν 9416 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών που εκδόθηκε στις 15 Οκτωβρίου του 2017, με την οποία λύθηκε ο θρησκευτικός γάμος του ζευγαριού» ή εναλλακτικά «να μεταβάλει την αιτιολογία της απόφασης ως προς τον ακριβή χρόνο έναρξης της 3ετούς διάστασης» της με τον 61χρονο πρόεδρο της Danaos Corporation.

Η πρώην ηθοποιός και μητέρα των δύο ανήλικων κοριτσιών του Γιάννη Κούστα, δεν αμφισβητούσε ότι βρισκόταν σε διάσταση με τον εφοπλιστή για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των δύο ετών, που νομικά στοιχειοθετεί τον ισχυρό κλονισμό του γάμου και, βάσει νόμου, οδηγεί στη λύση του.

Κατά τον ισχυρισμό της, ωστόσο, στο σκεπτικό της απόφασης δεν αναφέρεται η ακριβής ημερομηνία που άρχισε η διάσταση με τον τότε σύζυγό της (που κατ’ εκείνην ήταν η 17η Ιουνίου του 2012). Και αυτό, όπως λέει, ενδέχεται να δημιουργήσει πρόβλημα στην αγωγή που έχει καταθέσει για το μοίρασμα της περιουσίας που αποκτήθηκε στα 16 χρόνια του έγγαμου βίου τους.

Οπως ανέφερε στο δικόγραφο της “ο μη ακριβής προσδιορισμός της έναρξης της διάστασης, μπορεί να δημιουργήσει κινδύνους αντιφατικών κρίσεων και να επηρεάσει την απόφαση του δικαστηρίου” στην αγωγή της για τα περιουσιακά.

Ωστόσο, το Εφετείο είχε κρίνει ότι η κα Γιαννικοπούλου δεν είχε έννομο συμφέρον και απέρριψε την έφεση της.

Η πρωτόδικη δικαστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών αναφέρει μεταξύ άλλων:

· Η έγγαμη συμβίωση των διαδίκων (Κούστα-Γιαννικοπούλου) διήρκησε έως τον Ιούνιο του 2012, οπότε και διεκόπη, με την αποχώρηση του Γιάννη Κούστα από τη συζυγική εστία.

· Από τότε, διαμένουν σε διαφορετικό σπίτι, χωρίς να έχουν καμία μεταξύ τους επαφή ενώ δεν έχουν πρόθεση να συμβιώσουν πάλι. Συνεπώς η συμβίωση τους διασπάστηκε οριστικά.

· Συνεπώς, η διάσταση υπερβαίνει τα δύο έτη και τεκμαίρεται αμάχητα ο ισχυρός κλονισμός της έγγαμης σχέσης τους, χωρίς να ενδιαφέρει ποια περιστατικά οδήγησαν στην ψυχική και φυσική αποξένωση τους.

Η αποκάλυψη του mononews.gr 

Τι είχε γράψει το mononews.gr και η Ρεγγίνα Σπυράτου τον Νοέμβριο του 2018 σε ρεπορτάζ με τίτλο:  Κούστας-Γιαννικοπούλου: Είναι γεγονός! Δεν είναι αμετάκλητο το διαζύγιο τους!

Φτάνει να έχεις «ζήσει» δύο απλές σκηνές για να νιώσεις ότι ζεις και σε ένα παράλληλο σύμπαν!

Σκηνή πρώτη: ανατρέχεις στα δημοσιεύματα της 22ας του περασμένου Ιουνίου, με τις φωτογραφίες του «γαμπρού» Γιάννη Κούστα και της «νύφης» Δήμητρας Μέρμηγκα, αμφότεροι πανευτυχείς για τον υπέρλαμπρο γάμο τους στο Σορέντο της Ιταλίας και τους δεκάδες υψηλούς καλεσμένους να εύχονται βίον ανθόσπαρτον στο «νιόπαντρο» ζευγάρι.

Σκηνή δεύτερη: Πρωί Δευτέρας, 19 Νοεμβρίου του ίδιου έτους, στο ακροατήριο του Α’ Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου. Οι δικηγόροι του εφοπλιστή Γιάννη Κούστα και της δεύτερης συζύγου του Σοφίας Γιαννικοπούλου αναπτύσσουν τα νομικά τους επιχειρήματα για το διαζύγιο του ζευγαριού που (ναι, είναι γεγονός!) ακόμα δεν έχει καταστεί αμετάκλητο.

Επιστρέφοντας στο… δικό μας κόσμο, η δικαστική ιστορία καταγράφει ότι μόλις σήμερα Δευτέρα (σσ 19 Νοεμβρίου 2018) συζητήθηκε στο Ανώτατο Δικαστήριο της χώρας η αίτηση της Σοφίας Γιαννικοπούλου με την οποία ζητά να αναιρεθεί η εφετειακή απόφαση του διαζυγίου της με τον Γιάννη Κούστα.

Η απόφαση του Αρείου Πάγου αναμένεται τους πρώτους μήνες του νέου έτους. Τουτέστιν σημαίνει ότι μέχρι τότε το θυελλώδες διαζύγιο δεν είναι αμετάκλητο και ο κ.Κούστας δεν μπορεί να έρθει σε νέου γάμου κοινωνία. Αυτονόητο ότι δεν μπορούσε να το πράξει ούτε το καλοκαίρι που μας πέρασε!

Με ατράνταχτα… αποδεικτικά στοιχεία, λοιπόν, τη συζήτηση στον Άρειο Πάγο, ο γάμος στο Σορέντο της Ιταλίας, του εφοπλιστή με τη νεαρή σύντροφο και μητέρα του παιδιού του, δεν υφίσταται! Θα μπορεί να ντυθεί (κανονικός) γαμπρός μόνο μετά την έκδοση της αμετάκλητης απόφασης του Αρείου Πάγου.

Τι ζητoύσε η Σ. Γιαννικοπούλου

Την αναίρεση της απόφασης του Εφετείου Αθηνών ζητούσε  από τον Αρειο Πάγο η πρώην ηθοποιός.

Στις 29 Μαρτίου του 2018, το Εφετείο είχε απορρίψει ως απαράδεκτη την έφεση της Σοφίας Γιαννικοπούλου. Διεκδικούσε τότε από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο «να εξαφανίσει την υπ’ αριθμόν 9416 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών που εκδόθηκε στις 15 Οκτωβρίου του 2017, με την οποία λύθηκε ο θρησκευτικός γάμος του ζευγαριού» ή εναλλακτικά «να μεταβάλει την αιτιολογία της απόφασης ως προς τον ακριβή χρόνο έναρξης της 3ετούς διάστασης» της με τον 61χρονο πρόεδρο της Danaos Corporation.

Η πρώην ηθοποιός και μητέρα των δύο ανήλικων κοριτσιών του Γιάννη Κούστα, δεν αμφισβητεί ότι βρισκόταν σε διάσταση με τον εφοπλιστή για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των δύο ετών, που νομικά στοιχειοθετεί τον ισχυρό κλονισμό του γάμου και, βάσει νόμου, οδηγεί στη λύση του.

Κατά τον ισχυρισμό της, ωστόσο, στο σκεπτικό της απόφασης δεν αναφέρεται η ακριβής ημερομηνία που άρχισε η διάσταση με τον τότε σύζυγό της (που κατ’ εκείνην ήταν η 17η Ιουνίου του 2012). Και αυτό, όπως λέει, ενδέχεται να δημιουργήσει πρόβλημα στην αγωγή που έχει καταθέσει για το μοίρασμα της περιουσίας που αποκτήθηκε στα 16 χρόνια του έγγαμου βίου τους.

Όπως ανέφερε στο δικόγραφο της «ο μη ακριβής προσδιορισμός της έναρξης της διάστασης, μπορεί να δημιουργήσει κινδύνους αντιφατικών κρίσεων και να επηρεάσει την απόφαση του δικαστηρίου» στην αγωγή της για τα περιουσιακά.

Ωστόσο, το Εφετείο είχε κρίνει ότι η κα Γιαννικοπούλου δεν είχε έννομο συμφέρον και απέρριψε την έφεση της.

Η πρωτόδικη δικαστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών αναφέρει μεταξύ άλλων:

· Η έγγαμη συμβίωση των διαδίκων (Κούστα-Γιαννικοπούλου) διήρκησε έως τον Ιούνιο του 2012, οπότε και διεκόπη, με την αποχώρηση του Γιάννη Κούστα από τη συζυγική εστία.

· Από τότε, διαμένουν σε διαφορετικό σπίτι, χωρίς να έχουν καμία μεταξύ τους επαφή ενώ δεν έχουν πρόθεση να συμβιώσουν πάλι. Συνεπώς η συμβίωση τους διασπάστηκε οριστικά.

· Συνεπώς, η διάσταση υπερβαίνει τα δύο έτη και τεκμαίρεται αμάχητα ο ισχυρός κλονισμός της έγγαμης σχέσης τους, χωρίς να ενδιαφέρει ποια περιστατικά οδήγησαν στην ψυχική και φυσική αποξένωση τους.

Τι υποστήριξαν στον Αρειο Πάγο

Αίτημα για αναβολή της δίκης υπέβαλε στον Αρειο Πάγο η Σοφία Γιαννικοπούλου. Δικηγόρος που εμφανίστηκε στο ακροατήριο υποστήριξε ότι ο πληρεξούσιος δικηγόρος της αιτούσας έχει σοβαρό προσωπικό κώλυμα και δεν δύναται να παρασταθεί στο δικαστήριο.

Οι δικηγόροι του Γιάννη Κούστα , μεταξύ αυτών ο κ. Σταύρος Γεωργιάδης και ο κ. Χάρης Παμπούκης, (ο τελευταίος βρισκόταν ανάμεσα στους «κουμπάρους» του εφοπλιστή στον -όπως αποδεικνύεται- όχι αληθινό γάμο του με την 25χρονη Δήμητρα Μέρμηγκα) αντέτειναν στο αίτημα αναβολής υποστηρίζοντας ότι ο εφοπλιστής επιθυμεί να μην υπάρξει άλλη καθυστέρηση και ότι «είναι αδιανόητο να απασχολείται το Ανώτατο Δικαστήριο της χώρας για μια υπόθεση διαζυγίου με διετή διάσταση». Τελικά οι ανώτατοι δικαστές απέρριψαν το αίτημα αναβολής και η υπόθεση συζητήθηκε.