Γιώργος Λογοθέτης: Η μεγάλη δικαστική ήττα του ατσίδα εφοπλιστή στην Κύπρο και το ψέμα της αλογόμυγας

Με μια απόφαση καταπέλτη το δικαστήριο της Λευκωσίας δικαιώνει και διατάσσει να αρθούν οι δεσμεύσεις λογαριασμών τουλάχιστον 70  φυσικών προσώπων που ενεπλάκησαν σε αστική αντιδικία με τον εφοπλιστή Γιώργο Λογοθέτη.

Η απόφαση του δικαστηρίου δικαιώνει μεταξύ άλλων τους Φέλιξ Μπίτζιο, Κωνσταντίνο Καλιακάτσο, Λουκά Λαζαράκη, Δημοσθένη Στασινόπουλο, Ηλία Κυριακίδη, Ματθαίο Τζιαμούρτα και άλλα 60 φυσικά και νομικά προσώπων, εντός και εκτός Ελλάδος.

Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στην απόφασή του κάνει λόγο για «απόκρυψη και παραπλάνηση» του δικαστηρίου εκ μέρους της πλευράς Λογοθέτη, με τον δικαστή να αναφέρει πως δεν παρουσιάσθηκαν έγγραφα και στοιχεία που έπρεπε να κατατεθούν.

Αυτή είναι η δεύτερη μεγάλη ήττα του Λογοθέτη στην εν λόγω υπόθεση, καθώς πέρυσι το καλοκαίρι είχε υποστεί το πρώτο «χτύπημα», όταν το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών απέρριψε αίτηση ασφαλιστικών μέτρων και προσωρινής διαταγής, με την οποία η Libra ζητούσε το «πάγωμα» των περιουσιακών στοιχείων των εναγομένων.

Κατά τις ίδιες πληροφορίες η αποδέσμευση των περιουσιακών στοιχείων των εναγόμενων θα γίνει έως τα τέλη του 2021.

Το δικαστήριο στην απόφαση του αναφέρεται και στο περίφημο ιατρικό πρόβλημα που… υποστήριζε, ψευδώς όπως τελικά αποδεικνύεται , ότι είχε ο Γιώργος Λογοθέτης.

Ο Εφοπλιστής Γιώργος Λογοθέτης  είχε ισχυρισθεί ότι ο υπάλληλός του Φέλιξ Μπίτζιος και άλλα φυσικά πρόσωπα η πλειοψηφία των οποίων είναι επιχειρηματίες στην Ελλάδα, και δεν είχαν υπαλληλική σχέση με την εταιρεία του LIBRA,  τον κορόιδεψαν και του απέσπασαν πάνω από 500.000.000 ευρώ σε μη νόμιμες συναλλαγές μέσω αγορών και πωλήσεων περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας του LIBRA, καθώς ο ίδιος εκείνη την εποχή δεν μπορούσε να εργαστεί και να λάβει τις σωστές αποφάσεις.

Αυτό είχε συμβεί καθώς σύμφωνα με τον ίδιο είχε «μπει μια αλογόμυγα στο αυτί του, δημιουργώντας του ιλίγγους και βόμβους, γεγονός που είχε  ως αποτέλεσμα για αρκετούς μήνες να απέχει των καθηκόντων του».

Το δικαστήριο απέρριψε αυτό τον ισχυρισμό, επισημαίνοντας μεταξύ άλλων ότι ο θεράπων ιατρός του Λογοθέτη ήταν οφθαλμίατρος!!!

Σύμφωνα με την απόφαση του δικαστηρίου, ο ισχυρισμός ότι,  ο Λογοθέτης δεν είχε την εποπτεία της εταιρείας LIBRA και άλλων εταιρειών του κυρίως στον τομέα των Ανανεώσιμων Πηγών Ενέργειας, στην Ελλάδα είναι ψευδής, καθώς ο «Αρχηγός» της Οικογένειας Λογοθέτη, κ. Μιχάλης Λογοθέτης (πατέρας του Γιώργου Λογοθέτη)  βρισκόταν στην Αθήνα και είχε πλήρη γνώση των εργασιών του Ομίλου Libra.»

“Επίσης, ο ρόλος του κ. Μιχάλη Λογοθέτη δεν αναφέρεται πουθενά, παρότι τα πορίσματα των ελληνικών διωκτικών αρχών του καταλογίζουν σοβαρότατες ευθύνες για βαριά κακουργήματα.

Τα στοιχεία αυτά αποκρύφθηκαν από το Σεβαστό Δικαστήριο με σκοπό την παραπλάνησή του και τη δημιουργία μίας ψευδούς εικόνας ότι η Οικογένεια Λογοθέτη είναι το θύμα της όλης υπόθεσης, ενώ σύμφωνα με τα πορίσματα των ελληνικών αρχών υπάρχουν σοβαρές ενδείξεις ότι ο κ. Μιχάλης Λογοθέτης ήταν ο ηθικός αυτουργός κακουργημάτων” επισημαίνει η απόφαση του δικαστηρίου της Κύπρου.

Τα 3 εκατ. ευρώ του Λογοθέτη στα media

Διαβάζοντας με προσοχή την απόφαση του Κυπριακού Δικαστηρίου για την υπόθεση του εφοπλιστή Λογοθέτη εναντίον συνεργατών του, που δικαιώνει τους τελευταίους στην αστική διαμάχη, αποκαλύπτεται, σύμφωνα με μαρτυρία της συνεργάτιδος του κ. Ροσάννας Μόρτογλου ότι ο Λογοθέτης έδωσε προ ετών το ποσό των 3.000.000 ευρώ σε Μέσα Μαζικής Ενημέρωσης για να του φτιάξουν το προφίλ του.

Τι αναφέρει η απόφαση του δικαστηρίου;

«Mέσω της παρούσας αγωγής επιχειρείται να «καθαριστεί» το όνομα του Ομίλου και του Γιώργου Λογοθέτη στην κοινή γνώμη, ζήτημα για το οποίο υποδεικνύουν πως ως οι ίδιοι οι ενάγοντες (Γιώργος Λογοθέτης)  προβάλλουν, έχουν ήδη δαπανήσει περί τα τρία εκατομμύρια για διόρθωση της εικόνας τους, τα οποία και διεκδικούν από τους εναγόμενους (Μπίτσιος και Συνεργάτες).

Γιώργος Λογοθέτης: H αλογόμυγα και ο Οφθαλμίατρος 

Η απόφαση του δικαστηρίου της Λευκωσίας, σχετικά με τον ισχυρισμό της αλογόμυγας αναφέρει τα εξής:

«Τα στελέχη της LIBRA δεν αποκάλυψαν ότι η ιατρική μαρτυρία για την κατάσταση της υγείας του Γιώργου Λογοθέτη την οποία επικαλούνται ως δικαιολογία για την καθυστέρηση προέρχεται από ιατρό άσχετης ειδικότητας και ότι για το διάστημα που επικαλείται σοβαρά ιατρικά προβλήματα διενεργούσε ταξίδια στο εξωτερικό και λάμβανε μέρος σε επαγγελματικές και κοινωνικές δραστηριότητες.

Υπάρχει υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώρηση της Αίτησης

3.1. Υπάρχει καθυστέρηση στην καταχώρηση της αγωγής και της αίτησης, η οποία είναι αφ’ εαυτής υπέρμετρη, αφού τα βασικά γεγονότα ήταν γνωστά στις Αιτήτριες από το 2017 ενώ η αγωγή και η Αίτηση καταχωρήθηκαν τον Ιούνιο 2020.

4. Η καθυστέρηση δεν είναι δικαιολογημένη

4.1. Προσπαθώντας να αιτιολογήσουν οι Αιτήτριες ισχυρίζονται ότι ο Γιώργος Λογοθέτης υπέστη μετατραυματικό στρες για περίοδο 12-15 μηνών από 24.6.2017 όταν μια αλογόμυγα μπήκε στο αυτί του.

Η θέση αυτή δεν είναι τεκμηριωμένη ενώ κατά το πιο πάνω διάστημα ο Γιώργος Λογοθέτης ήταν εξαιρετικά δραστήριος.

4.2. Ακόμα και αν αντιμετώπιζε πρόβλημα υγείας για 15 μήνες οι Αιτήτριες διαθέτουν πολυπληθή διοίκηση και όφειλαν να τον αναπληρώσουν στα καθήκοντα του και δεν μπορούν να επικαλούνται αυτό το χρονικό διάστημα ως δικαιολογία για την καθυστέρηση.

4.3. Προβάλλεται ως δικαιολογία ότι μέρος της καθυστέρησης οφείλεται στα «καθημερινά επιχειρησιακά θέματα του Ελληνικού Γραφείου» στοιχείο που όχι μόνο δεν δικαιολογεί την καθυστέρηση αλλά αντίθετα την καθιστά παντελώς αδικαιολόγητη.

Η ομνύουσα κ. Ροσσάνα Μόρτογλου ψεύδεται και/ή χρησιμοποιεί επιτήδεια μέσα και/ή χρησιμοποιεί φανταστικές ιστορίες με σκοπό να παραπλανήσει το Σεβαστό Δικαστήριο και/ή να δικαιολογήσει τα αδικαιολόγητα και/ή με σκοπό να προωθήσει την υπεράσπιση του ακαταλόγιστου και/ή να παρουσιάσει μια λογικοφανή εξήγηση για την υπέρμετρη καθυστέρηση που επέδειξε ο Όμιλος LIBRA και/ή οι Αιτήτριες στην προώθηση της παρούσας και/ή με σκοπό να χρησιμοποιήσει τη φανταστική ιστορία ως ελαφρυντικό της στάσης του Γιώργου Λογοθέτη κατά τη διάρκεια των συζητήσεων με τις εποπτικές ελληνικές αρχές.

Λέγοντας ότι ο Διευθύνων Σύμβουλος του Ομίλου, ήτοι ο Γιώργος Λογοθέτης αντιμετώπισε πολλές δυσκολίες για περίοδο 12 -15 μηνών μετά το κατ’ ισχυρισμό περιστατικό το οποίο έλαβε χώρα στις 24/06/2017 ως αποτέλεσμα ενός κατ’ ισχυρισμού σημαντικού τραύματος το οποίο προκλήθηκε από την εισβολή μιας αλογόμυγας στο αυτί του Γιώργου Λογοθέτη, το οποίο δημιούργησε στον Γιώργο Λογοθέτη διαταραχή μετατραυματικού στρες, ναυτία, έλλειψη συγκέντρωσης, αδυναμία ύπνου, ζαλάδες για μια περίοδο 12-15 μηνών, ήτοι την πλέον κρίσιμη περίοδο καθιστώντας τον αδύνατο να συγκεντρωθεί σε οτιδήποτε.

Η ομνύουσα παρά την ιδιαίτερα λεπτομερή περιγραφή του περιστατικού για την εισβολή της αλογόμυγας, απέκρυψε και/ή παρέλειψε να αναφέρει την ειδικότητα του ιατρού ο οποίος υπογράφει το πιστοποιητικό το οποίο επισυνάπτει η ομνύουσα ως απόδειξη των φανταστικών ισχυρισμών της και/ή η ομνύουσα απέκρυψε και/ή παρέλειψε να αναφέρει ότι ο Dr. Peter Michalos ο οποίος υπογράφει το κατ’ ισχυρισμό πιστοποιητικό είναι οφθαλμίατρος.  (18.4 σελιδα 37) 

Η πλευρά Λογοθέτη δεν έχει αδιάσειστα στοιχεία

Σύμφωνα με το δικαστήριο η μάρτυς που κατέθεσε υπέρ του κ. Γιώργου Λογοθέτη αναφορικά με τα γεγονότα δεν παρουσιάζει αποδείξεις αλλά ενδείξεις.

Αναφέρει η απόφαση:

«Η Ένορκη Δήλωση η οποία υποστηρίζει την Αίτηση είναι ανεπαρκής και αντίθετη με τις πρόνοιες της Δ. 39 επειδή μεταξύ άλλων

1.1. Περιέχει μαρτυρία γνώμης της Ενόρκως Δηλούσας για ζητήματα για τα οποία δεν είναι αρμόδια να παρουσιάσει μαρτυρία γνώμης

1.2. Περιέχει μαρτυρία η οποία βασίζεται σε πληροφορίες τις οποίες η Ενόρκως Δηλούσα έλαβε από άλλα πρόσωπα χωρίς να αποκαλύπτεται η πηγή της πληροφόρησης της και πληροφορίες που άλλα πρόσωπα έλαβαν από απροσδιόριστες πηγές

1.3. Δεν περιορίζεται στη έκθεση γεγονότων αλλά κατά το μεγαλύτερο μέρος της αποτελεί εικασίες.

Η Ένορκη Δήλωση είναι διάσπαρτη από φράσεις όπως «μπορεί», «πιθανόν», «ενδεχομένως», «εικάζεται», «πιθανολογείται», «πιστεύεται», «θεωρούμε», «ενδέχεται», «πιστεύεται ότι ενδέχεται», «νεφελώδης συναλλαγές», «δεν βγάζει νόημα», «ο Όμιλος πιστεύει», «δίνουν την εντύπωση», «οσμή παρανομίας» κ.τ.λ. σε βαθμό που καταδεικνύεται ότι δεν αποτελεί δήλωση γεγονότων αλλά αποτελεί ένα συνονθύλευμα από εικασίες στο οποίο κανένα Δικαστήριο δεν θα πρέπει να στηριχθεί

1.4. Δεν εκθέτει γεγονότα από τα οποία να προκύπτει οποιοδήποτε συμπέρασμα αλλά αντιθέτως προβαίνει πρώτα σε αυθαίρετα συμπεράσματα και ακολούθως διαστρεβλώνει, παραποιεί και παρουσιάζει επιλεκτικά γεγονότα έτσι που να υποστηρίζεται η θέση που εκφράζει η Ενόρκως Δηλούσα»

Η NOSTIRA και η Fortress

Η απόφαση του δικαστηρίου αναφέρεται στην εταιρεία NOSTIRA  μέτοχοί της οποίας ήταν οι Λουκάς Λαζαράκης και Δημοσθένης Στασινόπουλος.

Η απόφαση αναφέρει χαρακτηριστικά:

“Των ως άνω λεχθέντων δεν μπορεί παρά να σημειωθεί, ως έχει επισημανθεί και από συνηγόρους εναγόμενων – καθ’ ων η αίτηση, ότι σε κάποιες τουλάχιστον από τις περιπτώσεις όπου γίνεται επίκληση του περιεχομένου της Έκθεσης Ελέγχου της Τράπεζας της Ελλάδος από την πλευρά των εναγόντων, φαίνεται πως δεν μεταφέρεται το ορθό περιεχόμενό της, όπως στην περίπτωση που η κυρία Μόρτογλου προβάλλει πως στην ως άνω Έκθεση αναφέρεται ότι οι χρεώσεις της εταιρείας Nostira ήταν υπερβολικές, θέση όμως που δεν επιβεβαιώνεται στις σχετικές τουλάχιστον σελίδες της Έκθεσης που η ως άνω ομνύουσα για την πλευρά των αιτητών παραπέμπει.

Παραμένοντας σε ζητήματα που αφορούν την εταιρεία Nostira, η συμμετοχή της τελευταίας σε ποσοστό 20% στην εταιρεία Fortress, η οποία είχε αγοράσει σχετικά έργα ΑΠΕ από εταιρείες του Ομίλου, αποτέλεσε εξέλιξη που ως προέβαλαν οι ενάγοντες προκάλεσε «κολοσσιαίο σοκ» στους τελευταίους, όταν, μόλις τον Μάιο του 2019, τους αποκαλύφθηκε τελικά η συμμετοχή της κατά τον πιο πάνω τρόπο στα έργα ΑΠΕ που αγόρασε η Fortress.

Έκφανση και αυτό, ως προέβαλαν, των διάφορων συνωμοσιών που εξυφαίνοντο εναντίον τους από τους εναγόμενους, διασυνδέοντας το, μεταξύ άλλων, με τις τιμές αγοράς των σχετικών έργων.

Ωστόσο, στη βάση όλων όσων έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου και τα οποία παρέμειναν αναντίλεκτα, καταδεικνύεται ότι οι ενάγοντες γνώριζαν για την πιο πάνω συμμετοχή της Nostira σε χρόνο πολύ προγενέστερο, αφού ο ανώτερος εσωτερικός νομικός σύμβουλος του Ομίλου, Νικόλαος Βέρας, με ηλεκτρονικό μήνυμά του προς τον Λαζαράκη, ημερομηνίας 10.09.2018, (στοιχείο για το οποίο επίσης δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά από τους αιτητές) πριν καν την ολοκλήρωση της συναλλαγής εξαγοράς των συγκεκριμένων έργων από τη Fortress, (Τεκμήριο 43 στην ως άνω δήλωση Λαζαράκη ημερομηνίας 24.02.2021) παρουσιάζεται να επισυνάπτει γραπτή εγγύηση αποζημίωσης (indemnity) σε σχέση με τη συγκεκριμένη συναλλαγή, την οποία θα έπρεπε να υπογράψει η Nostira ως αγοράστρια των συγκεκριμένων έργων ΑΠΕ.

Έχει άλλωστε τη δική του σημασία να σημειωθεί πως ως καταδεικνύεται στο πιο πάνω ηλεκτρονικό μήνυμα, τούτο φαίνεται να κοινοποιήθηκε και στους Αντώνη Μέναγα και Ελένη Σουλιώτη διευθυντή και νομική σύμβουλο αντίστοιχα της Ενάγουσας 6 (Euroenergy).

Περαιτέρω, ανάμεσα στην πληθώρα των ζητημάτων που προέβαλε η πλευρά των εναγόντων παρουσιάζοντας στο Δικαστήριο την υπόθεση της μέσω της μονομερώς προωθούμενης αίτησης της, ημερομηνίας 12.06.2020, ήταν και η θέση πως με ευθύνη των εναγόμενων, ως ειδικότερα εξηγεί τούτο η κυρία Μόρτογλου στη δήλωση της, πωλήθηκαν ακατάλληλες μεταχειρισμένες ανεμογεννήτριες σε ενάγουσα εταιρεία, (ενάγουσα αρ. 9) και μάλιστα σε ιδιαίτερα ψηλή τιμή.

Παρέλειψαν ωστόσο, και πάλι, να θέσουν υπόψη του Δικαστηρίου (ως τέθηκε τελικά υπόψη του από την πλευρά των εναγόμενων και παρέμεινε αναντίλεκτο) το γεγονός πως οι ενάγοντες, (ειδικότερα η ενάγουσα 15) είχε ζητήσει και έλαβε ανάμεσα σε άλλα έκθεση από ανεξάρτητους  εμπειρογνώμονες, (iWIND RENUABLE PC) η οποία επιβεβαίωνε την καταλληλότητα των εν λόγω ανεμογεννητριών.»

 

«Ο Ματθαίος Τζιαμούρτας δεν είχε δόλο» λέει το δικαστήριο

Το δικαστήριο της Λευκωσίας δικαιώνει όμως και τον επιχειρηματία στον κλάδο των ΑΠΕ Ματθαίο Τζιαμούρτα στην αστική του διαμάχη με τον εφοπλιστή Γιώργο Λογοθέτη.

Η απόφαση ορίζει ότι οι συμφωνίες μεταξύ LIBRA και Ματθαίου Τζιαμούρτα ήταν όλες νόμιμες και δεν παρουσιάστηκε δόλος.

Όπως αναφέρει η απόφαση (όπου ΜΤ είναι ο Ματθαίος Τζιαμούρτας):

“Οι Αιτήτριες ψευδώς και/ή αναληθώς και/ή παραπλανητικώς και/ή γενικώς και/ή αορίστως ανέφεραν μονομερώς στο Σεβαστό Δικαστήριο ότι «ο Όμιλος» έχει υποστεί ζημία της τάξης των ΕΥΡΩ 5.950.000,07 και 5.890.000,14 από τις εξαγορές των εταιρειών Danron Holdings Limited και Verinare Limited αντίστοιχα.

Ωστόσο, οι Αιτήτριες απέκρυψαν από το Σεβαστό Δικαστήριο Εκτιμήσεις (valuations) από ανεξάρτητα νομικά πρόσωπα όπως η Ernst Young και η Crowe Howarth, οι οποίες ήταν σε γνώση και στην κατοχή τους και οποίες περιέχουν εκτιμήσεις για την αξία των περιουσιακών στοιχείων που δήθεν
24 ζημίωσαν τις Αιτήτριες, η οποία είναι πολλαπλάσια της αποτίμησης που κάνει η κα. Μόρτογλου, χωρίς να κατονομάζει την πηγή της πληροφόρησής της και/ή χωρίς να διαθέτει την απαραίτητη επιστημονική κατάρτιση ώστε να προβεί σε μία τέτοια αξιολόγηση.

Επίσης, οι Αιτήτριες απέκρυψαν από το Σεβαστό Δικαστήριο έργα συνολικής χωρητικότητας 94MW, με σκοπό να παρουσιάσουν τον ΜΤ ως απατεώνα.

Οι Αιτήτριες απέκρυψαν με δόλιο και/ή αναίσχυντο και/ή απαράδεκτο τρόπο από το Σεβαστό Δικαστήριο τα έσοδα από τις μετέπειτα πωλήσεις των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων σε τρίτα πρόσωπα.

Στην πραγματικότητα, από την εξαγορά της Danron Holdings για την οποία ψευδώς ορκίστηκε η κα. Μόρτογλου ότι υπάρχει ζημία, υπάρχει πραγματικό όφελος για τις Αιτήτριες της τάξης των ΕΥΡΩ 5.95 εκατομμυρίων, το οποίο προέκυψε από την πώληση των μετοχών της Τραπέζης Πειραιώς (σε τιμές που αναφέρονται από την κα. Μόρτογλου) καθώς και τις μετέπειτα πωλήσεις των αιολικών εταιρειών ιδιοκτησίας της Danron Holdings σε τρίτο πρόσωπο για ΕΥΡΩ 11.9 εκατομμύρια.

Αντίστοιχα, από την εκποίηση των άλλων ενεργειακών περιουσιακών στοιχείων της Verinare, υπάρχει πραγματικό όφελος της τάξης των ΕΥΡΩ 6.96 εκατομμυρίων, το οποίο προκύπτει από την πώληση των μετοχών της Τραπέζης Πειραιώς (σε τιμές που αναφέρονται από την κα. Μόρτογλου) και την πώληση των άλλων ενεργειακών περιουσιακών στοιχείων της εν λόγω εταιρείας.

Τα πιο πάνω στοιχεία είναι εξαιρετικά ουσιώδη αφού καταδεικνύουν ότι οι άδειες πωλήθηκαν σε τιμές αγοράς ενώ οι Αιτήτριες στην πραγματικότητα κέρδισαν σημαντικά ποσά από τις εν λόγω συναλλαγές και δεν έχασαν όπως παραπλανητικά αναφέρει η ΡΜ.

– Οι Αιτήτριες ψευδώς και/ή αναληθώς και/ή παραπλανητικώς και/ή γενικώς και/ή αορίστως ανέφεραν μονομερώς στο Σεβαστό Δικαστήριο ότι η αξία των αδειών για υπέρακτια αιολικά πάρκα ανέρχεται σε «σχεδόν ΜΗΔΕΝ», παραπέμποντας σκοπίμως εσφαλμένα και παραπλανητικά σε Ελληνικό Νόμο ο οποίος δεν εφαρμόζεται στις σχετικές άδειες.

Οι εταιρείες που μεταβιβάστηκαν είχαν αναπτύξει τα σχετικά έργα δυνάμει του Ελληνικού Νόμου 3468/2006.

Το γεγονός ότι απαγορεύτηκε η μετέπειτα αίτηση για έκδοση νέων αδειών, είναι παντελώς άσχετο και η επίκλησή του από τις Αιτήτριες δεικνύει το μέγεθος της παραπλάνησης του Σεβαστού Δικαστηρίου.

Οι Αιτήτριες απόκρυψαν επίσης το γεγονός ότι σύμφωνα με την Εκτίμηση (Valuation) της Baker Tilly, η αξία των αδειών για τα θαλάσσια αιολικά πάρκα ήταν περί τα ΕΥΡΩ 3.1 εκατομμύρια.

Περαιτέρω, η Ernst Young και/ή η Baker Tilly εκτιμούν τα τρία έργα της εταιρείας Ajinkam Ltd στα ΕΥΡΩ 39.5 εκατομμύρια, γεγονός το οποίο επίσης απέκρυψαν οι Αιτήτριες.

Το τίμημα των ΕΥΡΩ 2 εκατομμυρίων το οποίο καταβλήθηκε στην Primafacio ήταν εξαιρετικά χαμηλό.

Οι Αιτήτριες ψευδώς και/ή αναληθώς και/ή παραπλανητικώς απέκρυψαν από το Σεβαστό Δικαστήριο ότι σχεδόν το σύνολο του μηχανισμού της Euroenergy είχε επίγνωση και συμμετοχή στη συναλλαγή μεταξύ Primafacio και Rubricus για τις άδειες της εταιρείας Aimeus και/ή η Primafacio το διεκδικεί στα Κυπριακά Δικαστήρια.

Οι Αιτήτριες ψευδώς και/ή αναληθώς και/ή παραπλανητικώς και/ή γενικώς απέκρυψαν από το Σεβαστό Δικαστήριο ότι για τη συναλλαγή Primafacio – Tres Canopia για τις μετοχές της  εταιρείες Natracian, έλαβε χώρα εκτενέστατος έλεγχος (due diligence) με 1250 έγγραφα και διαπραγμάτευση στην οποία συμμετείχε εκ μέρους της Tres Canopia η ομάδα της Euroenergy και το Δικηγορικό Γραφείο Δρυλλεράκη.

Περαιτέρω, οι Αιτήτριες σκοπίμως απέκρυψαν από το Σεβαστό Δικαστήριο τα δημοσιευμένα στο Γενικό Μητρώο Εταιρειών της Ελλάδας έσοδα πέραν των ΕΥΡΩ 12 εκατομμυρίων τα τελευταία τέσσερα χρόνια από τη λειτουργία των φωτοβολταϊκών πάρκων που αγοράστηκαν στο πλαίσιο αυτής της συναλλαγής τα οποία καταδεικνύουν ότι τα εκτιμώμενα έσοδα είναι ΕΥΡΩ 61 εκατομμύρια.

Τα λειτουργικά έξοδα είναι περίπου ΕΥΡΩ 8 εκατομμύρια και τα Έσοδα προ φόρων είναι ΕΥΡΩ 52 εκατομμύρια.

Οι Αιτήτριες απέκρυψαν επίσης από το Σεβαστό Δικαστήριο ότι οι τιμές πώλησης ήταν καθ’ όλα συγκρίσιμες και/ή σε αντίστοιχα επίπεδα με συναλλαγές που έχει κάνει ο Όμιλος Libra με τρίτα πρόσωπα, ενώ επίσης αποκρύφθηκαν οι 3 προσπάθειες για την εξεύρεση λύσης για την οφειλή προς την Primafacio του ποσού των ΕΥΡΩ 2.06 εκατομμυρίων το οποίο εισπράχθηκε από το σύστημα πληρωμών του ΛΑΓΗΕ και κατά παράβαση της σύμβασης αγοραπωλησίας μετοχών, το οποίο παραμένει μέχρι σήμερα απλήρωτο.

Οι Αιτήτριες ψευδώς και/ή αναληθώς και/ή παραπλανητικώς και/ή γενικώς απέκρυψαν από το Σεβαστό Δικαστήριο ότι η ‘Τζάσπερ Ένερτζι Αιολική Αναπτυξιακή Ελλάς Α.Ε’ και ο όμιλος Τζάσπερ είχε καταβάλει για το έργο Πόρτες Α των 10.2 MW το ποσό των ΕΥΡΩ 3.5 εκατομμυρίων προς την κατασκευάστρια εταιρεία Sumec έναντι κατασκευής και προμήθειας ανεμογεννητριών.

 

Γιώργος Λογοθέτης:  Mη εμπεριστατωμένοι υπολογισμοί

Η κα Μόρτογλου απέκρυψε το εν λόγω γεγονός, δεν το αναφέρει και δεν το αφαιρεί από τους υπολογισμούς της.

Αυτό δημιουργεί λάθος αποτέλεσμα ακόμα και στους δικούς της μη εμπεριστατωμένους υπολογισμούς.

Περαιτέρω, οι Αιτήτριες αποκρύπτουν ότι η πώληση ήταν «πακέτο».

Περιλάμβανε την πώληση 3 έργων, Πόρτες Α – 10.2 MW, Πόρτες Β – 14.2 MW και Παραλία Ζάρακες – 16 MW, συνολικά 40.5 MW στη συνολική τιμή των ΕΥΡΩ 11.5 εκ. μείον το ήδη καταβεβλημένο ποσό της προκαταβολής, ΕΥΡΩ 3.5 εκ. προς ανεμογεννήτριες και κατασκευαστές, δηλαδή ΕΥΡΩ 8 εκ συνολικά και για τα τρία έργα.

Περαιτέρω, η κα. Μόρτογλου δεν εξηγεί επαρκώς ότι το όφελος εκ μέρους του Ομίλου Libra δεν είναι μόνο τα €32 εκ. ευρώ δάνεια που είχε ήδη λάβει και ενθυλακώσει ο Όμιλος Libra στις διάφορες θυγατρικές του σύμφωνα με όλα τα πορίσματα των Ελληνικών Διωκτικών Αρχών, τα οποία ανέλαβε να αποπληρώσει ο νέος αγοραστής, αλλά και οι μετοχές της Τράπεζας Πειραιώς, κάτω από τον έλεγχο των εταιρειών Κουρσοβίτες 1 και Κουρσοβίτες 2 που ακόμη ο Όμιλος διατηρεί εις χείρας του αφού η κα Μόρτογλου δεν δηλώνει ότι πωλήθηκαν σε τρίτους.

Οι Αιτήτριες ψευδώς και/ή αναληθώς και/ή παραπλανητικώς και/ή γενικώς απέκρυψαν από το Σεβαστό Δικαστήριο την πώληση του Ηλεκτρισμού AE προς την Reden στην πολύ κερδοφόρα για την Euroenergy Solar LTD τιμή των ΕΥΡΩ 7.8 εκατομμυρίων.

Περαιτέρω, οι Αιτήτριες σκοπίμως παραφράζουν το προσκομισθέν συμφωνητικό αγοράς των επίδικων μετόχων το οποίο υπογράφεται όχι μόνο μεταξύ αγοραστή και πωλητή (Lexington Enterprises Corp και Euroenergy Solar Ltd) αλλά και Rogerione Investments Ltd, Ergoroma Commercial Ltd στο οποίο συμφωνείται το τίμημα των €3.1 εκ. και παραιτείται η αγοράστρια Euroenergy Solar Ltd (η οποία δεν είναι ενάγουσα) από το δικαίωμα προτίμησης.

Επίσης, οι Αιτήτριες δεν επέσυραν την προσοχή του Δικαστηρίου στο γεγονός ότι η αγοράστρια παραιτήθηκε ρητώς και αμετακλήτως από το δικαίωμα να ασκήσει οποιαδήποτε αγωγή αποζημίωσης, όπως φαίνεται από τον όρο 6.1(f) της σχετικής συμφωνίας.

Η κα Μόρτογλου και ο όμιλος Libra σκόπιμα αποφεύγουν να διευκρινίσουν πως προέκυψε η τιμή πώλησης.

Η αξία του 30% ενός έργου το οποίο είχε έσοδα ΕΥΡΩ 1.1 εκατομμυρίων ανά έτος ανάγεται σε τωρινές αξίες στα ΕΥΡΩ 3.8 εκατομμυρίων.

Αυτό ήταν το συμφωνηθέν ποσό.

Ο υπολογισμός ορίζεται και στο Shareholders Agreement, όρος 11.2 όπου αναφέρεται ο υπολογισμός της παρούσας αξίας των χρηματαγορών 20ετίας.

Αυτή την μεθοδολογία την είχε υπογράψει η Euroenergy Solar Ltd και οι Αιτήτριες την απέκρυψαν από το Σεβαστό Δικαστήριο με σκοπό να το παραπλανήσουν.

Οι Αιτήτριες απέκρυψαν, επίσης, ότι η εν λόγω συναλλαγή είχε επικυρωθεί με Απόφαση Διοικητικού Συμβουλίου την οποία υπέγραψε και ο Μιχάλης Λογοθέτης.

 Οι Αιτήτριες ψευδώς και/ή αναληθώς και/ή παραπλανητικώς απέκρυψαν ότι ο ίδιος ο κ. Γιώργος Λογοθέτης είχε αναφέρει στον ΜΤ σε κατ’ ιδίαν συναντήσεις τους ότι όλα τα θέματα του Ομίλου Libra στην Ελλάδα τα χειρίζεται ο Εναγόμενος/ Καθ’ ου η Αίτηση 1, κ. Φέλιξ Μπίτζιος και/ή ότι ο ίδιος ο κ. Γιώργος Λογοθέτης επικρότησε τις συναλλαγές τις οποίες σήμερα, 4 χρόνια μετά, η ΡΜ παρουσιάζει ως μέρος απάτης.

 

O ρόλος του Αρχηγού

Οι Αιτήτριες σκοπίμως και/ή δολίως και/ή ενεργώντας με πλήρη κακοπιστία, απέκρυψαν από το Σεβαστό Δικαστήριο ότι καθ’ όλο τον επίδικο χρόνο, ο «Αρχηγός» της Οικογένειας Λογοθέτη, κ. Μιχάλης Λογοθέτης βρισκόταν στην Αθήνα και είχε πλήρη γνώση των εργασιών του Ομίλου Libra.

Επίσης, ο ρόλος του κ. Μιχάλη Λογοθέτη δεν αναφέρεται πουθενά, παρότι τα πορίσματα των ελληνικών διωκτικών αρχών του καταλογίζουν σοβαρότατες ευθύνες για βαριά κακουργήματα.

Τα στοιχεία αυτά αποκρύφθηκαν από το Σεβαστό Δικαστήριο με σκοπό την παραπλάνησή του και τη δημιουργία μίας ψευδούς εικόνας ότι η Οικογένεια Λογοθέτη είναι το θύμα της όλης υπόθεσης, ενώ σύμφωνα με τα πορίσματα των ελληνικών αρχών υπάρχουν σοβαρές ενδείξεις ότι ο κ. Μιχάλης Λογοθέτης ήταν ο ηθικός αυτουργός κακουργημάτων.

Οι Αιτήτριες σκοπίμως και/ή δολίως και/ή ενεργώντας με πλήρη κακοπιστία, απέκρυψαν από το Σεβαστό Δικαστήριο ότι ο ΜΤ ουδέποτε κατονομάστηκε ως εμπλεκόμενος σε οποιαδήποτε μεμπτή πράξη και/ή ότι το σύνολο των διαδικασιών που έχουν εγείρει οι Ελληνικές Αρχές δεν εμπλέκει τον ΜΤ και/ή ούτε την Primafacio και/ή ούτε οποιαδήποτε άλλη εταιρεία με την οποία συνεργάζεται ο ΜΤ.

 Οι Αιτήτριες απέκρυψαν την ύπαρξη όρου αποκλειστικής δικαιοδοσίας των Δικαστηρίων της Αγγλίας σε σχέση με όποιες  συμβατικές και/ή εξωσυμβατικές διαφορές ανέκυπταν από τη Σύμβαση Αγοραπωλησίας Μετοχών ημερ. 06.02.2017 μεταξύ των Primafacio, Tres Canopia Ltd και Euroenergy Investments Corporation.

Οι Αιτήτριες ενεργώντας κακόπιστα και/ή καταχρηστικά και/ή με αλλότρια κίνητρα απέσπασαν μέσω σκόπιμης και/ή ηθελημένης παραπλάνησης το Μονομερές Διάταγμα και παρά την παρέλευση 8 ολόκληρων μηνών δεν έχουν καταχωρήσει μέχρι σήμερα την Έκθεση Απαίτησης στην υπό τον άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή επιβεβαιώνοντας και/ή καταδεικνύοντας με τη συμπεριφορά τους ότι το μονομερώς εκδοθέν Διάταγμα ήταν αυτοσκοπός.

Περαιτέρω, οι Αιτήτριες δεν προωθούν την παρούσα διαδικασία όπως είχαν υποχρέωση να πράξουν γεγονός το οποίο επιβεβαιώνει επίσης την κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου.

Οι αξιώσεις που προωθούν οι Ενάγουσες με την υπό τον άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή είναι γενικές και/ή αόριστες και/ή αντικρουόμενες και/ή δεν είναι δυνατό να καταστεί σαφές και/ή αντιληπτό στον ΜΤ και/ή την Primafacio ποια βάση αγωγής προωθούν οι Ενάγουσες και/ή σε ποια γεγονότα στηρίζονται οι αξιώσεις τους, καθώς κατά παράβαση των προνοιών των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας δεν έχει καταχωρηθεί μέχρι σήμερα η Έκθεση Απαίτησης της υπό τον άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής, καθιστώντας δύσκολη και/ή δυσχερή την εξέταση των προϋποθέσεων του Άρθρου 32 από το Σεβαστό Δικαστήριο και την αξιολόγηση τους από τους Εναγόμενους / Καθ’ ων η Αίτηση.

Δεν δικαιολογείται η δέσμευση ποσού ύψους πέραν των 350 εκατομμυρίων ΕΥΡΩ σε σχέση με τον ΜΤ και/ή την Primafacio για εμπορικές συναλλαγές από τις οποίες οι συμβαλλόμενες με τον ΜΤ και/ή την Primafacio και/ή με εταιρείες που συνεργάζεται ο ΜΤ, έχουν στην πραγματικότητα πραγματοποιήσει κέρδη.

Ματθαίος Τζιαμούρτας: Δέσμευση 200 εκατ. ευρώ

Σε κάθε περίπτωση, το ποσό που έχει δεσμευτεί υπερβαίνει κατά περίπου 340 εκατομμύρια ευρώ οποιαδήποτε αξίωση φαίνεται να έχουν οι Αιτήτριες από τον ΜΤ, ενώ έχει δεσμευτεί ποσό 200 εκατομμυρίων για θεωρητικές αξιώσεις και/ή για ηθική βλάβη σε σχέση με νομικά πρόσωπα τα οποία ο ΜΤ δεν έχει οποιαδήποτε επαφή και/ή άλλη έννομη σχέση γεγονός που από μόνο του επιβεβαιώνει την παράνομη και καταχρηστική φύση του εκδοθέντος Διατάγματος.

Δεν υπάρχει οποιαδήποτε ζημία η οποία μπορεί να αποδοθεί στον ΜΤ και/ή την Primafacio.

Ο υπολογισμός της «ζημίας» που έχουν κάνει οι Αιτήτριες σε σχέση με τον ΜΤ και/ή την Primafacio είναι γενικός και/ή αόριστος και/ή ατεκμηρίωτος και/ή δεν στηρίζεται σε οποιαδήποτε οικονομική και/ή τεχνική μελέτη από εμπειρογνώμονα ο οποίος να κατονομάζεται ώστε να μπορούν τα λεγόμενά του να τεθούν υπό την κρίση του Δικαστηρίου και/ή να μπορεί να εξεταστεί και/ή να αντεξεταστεί στη βάση των όσων έχουν κριθεί.

Αν είχε γίνει επιστημονική αξιολόγηση και/ή εκτίμηση της αξίας της δήθεν «ζημίας» την οποία έχουν υποστεί οι Αιτήτριες, τότε τα επιστημονικά δεδομένα θα καταδείκνυαν την απουσία οποιασδήποτε ζημίας και/ή ότι στην πραγματικότητα οι Αιτήτριες κέρδισαν από τις εν λόγω πράξεις.

Οι Αιτητές απέκρυψαν ουσιώδη γεγονότα και/ή δεν προέβησαν σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη (full and frank disclosure) και/ή δεν παρουσίασαν επαρκή μαρτυρία προς υποστήριξη της Αίτησης και/ή δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και/ή καλή πίστη και/ή επιχειρούν την παραπλάνηση του Σεβαστού Δικαστηρίου προκειμένου να εξασφαλίσουν τα αιτούμενα διατάγματα και/ή η εν λόγω παράλειψη δεν δύναται να θεραπευτεί με την προσκόμιση συμπληρωματικής μαρτυρίας μετά την ακρόαση μονομερούς Αίτησης.

Υπήρξε τεράστια καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης, η οποία καταχωρήθηκε σκοπίμως και/ή εντελώς καταχρηστικά μόλις βεβαιώθηκε η Οικογένεια Λογοθέτη ότι δεν θα διωχθεί ποινικά στην Ελλάδα για τις παράνομες ενέργειες τις οποίες είχε κάνει, λόγω ειδικής νομοθετικής ρύθμισης η οποία ωφέλησε την Οικογένεια Λογοθέτη και/ή τον σύμφωνα με τα πορίσματα των Ελληνικών Διωκτικών Αρχών, βασικό ύποπτο για κακουργηματική απιστία και συμμετοχή σε εγκληματική οργάνωση, κ. Μιχάλη Λογοθέτη.

Ανεξάρτητα και χωρίς επηρεασμό των όσων αναφέρονται ανωτέρω οι Αιτητές δεν έχουν δώσει επαρκή εξήγηση ή/και μαρτυρία για την καθυστέρηση η οποία έχει επιδειχθεί στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης.

Οι Αιτήτριες δεν νομιμοποιούνται και/ή δεν έχουν το απαραίτητο locus standi ώστε να εγείρουν οποιαδήποτε αξίωση εις βάρος του ΜΤ και/ή της Primafacio και/ή η υπό τον άνω αριθμό και τίτλο αγωγή έχει εγερθεί παράτυπα και/ή αντικανονικά και/ή χωρίς να υπάρχει οποιαδήποτε ζημία και/ή χωρίς να εξειδικεύεται και/ή να συγκεκριμενοποιείται ποια πρόσωπα έχουν υποστεί οποιαδήποτε βλάβη από τις ενέργειες του ΜΤ και/ή της Primafacio και/ή των εταιρειών με τις οποίες συνεργάζεται.

Έχουν παρουσιαστεί ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου μόνο γενικές και/ή αόριστες και/ή νομικά αστήριχτες φράσεις και/ή αναφορές σε «ζημιά στον Όμιλο» χωρίς να αναφέρεται με οποιοδήποτε τρόπο ποιο φυσικό ή νομικό πρόσωπο έχει υποστεί την αξιούμενη ζημία, προς εξασφάλιση της οποίας δεσμεύτηκαν σε υπέρμετρο βαθμό ως αποτέλεσμα σκόπιμης παραπλάνησης του Δικαστηρίου τα περιουσιακά στοιχεία του ΜΤ με το Μονομερές Διάταγμα και επιχειρείται, περαιτέρω, η έκδοση διαταγμάτων εις βάρος της Primafacio.

Καμία Αιτήτρια δεν έχει αξίωση εναντίον του ΜΤ και ουδεμία σχέση έχει ο ΜΤ με την παρούσα αντιδικία όπως την προωθούν οι Αιτήτριες, γεγονός το οποίο συνιστά λόγο ακύρωσης του Διατάγματος.

Συνεπώς, δεν είναι δυνατό να αξιώνει ζημιές «ο Όμιλος Libra» όταν οι Αιτήτριες δεν αποτελούν μέλη οποιουδήποτε Ομίλου και/ή Συγκροτήματος εταιρειών για σκοπούς του Περί Εταιρειών Νόμου και/ή της σχετικής Ευρωπαϊκής Νομοθεσίας. Απλή αναφορά των ίδιων των Αιτητριών στο ότι αποτελούν Όμιλο, δεν νομιμοποιεί τις Αιτήτριες να εγείρουν αξιώσεις χωρίς να πληρούνται οι προϋποθέσεις για την ύπαρξη ομίλου και/ή συγκροτήματος εταιρειών.

Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 και/ή της νομολογίας για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Συγκεκριμένα: (α) δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και/ή οι Αιτήτριες δεν έχουν καλή βάση αγωγής εις βάρος του ΜΤ και/ή της Primafacio καθώς δεν υπάρχει οποιαδήποτε απευθείας έννομη σχέση και/ή κανένα πρόσωπο το οποίο έχει δήθεν υποστεί ζημία δεν ενάγει τον ΜΤ και/ή την Primafacio στο πλαίσιο της παρούσας υπόθεσης.

Περαιτέρω, καμία από τις Αιτήτριες δεν νομιμοποιείται ενεργητικά εις να αξιώσει οποιαδήποτε θεραπεία εις βάρος του ΜΤ και/ή της Primafacio.

Ως εκ τούτου, είναι αδύνατο να αποδοθούν θεραπείες στις Αιτήτριες εις βάρος του ΜΤ και/ή της Primafacio στο πλαίσιο της υπό τον άνω αριθμό και τίτλο αγωγής καθώς τέτοια θεραπεία θα ήταν αντίθετη στην παγιωμένη αρχή της μη αντανακλαστικής ζημίας (no reflective loss principle) και/ή του κανόνα της Foss v. Harbottle.

Ως εκ τούτου, δεν υπάρχει σοβαρό και/ή οποιοδήποτε ζήτημα προς εκδίκαση.

(β) δεν υπάρχει οποιαδήποτε και/ή απλή και/ή ορατή πιθανότητα επιτυχίας των Αιτητριών στην Αγωγή εις βάρος του ΜΤ και/ή της Primafacio, καθώς οποιαδήποτε εκ των Αιτητριών και/ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο δεν έχει υποστεί οποιαδήποτε ζημία από τις πράξεις και/ή ενέργειες του ΜΤ και/ή της Primafacio.

Αντιθέτως, οι συναλλαγές τις οποίες παρουσιάζουν οι Αιτήτριες ως δήθεν ζημιογόνες έχουν δημιουργήσει κέδρος και/ή υπεραξία και/ή σημαντικά οικονομικά οφέλη σε αυτές.

Είναι αδύνατο να αποδοθούν αποζημιώσεις σε περιπτώσεις όπου το κατ’ ισχυρισμό θιγόμενο πρόσωπο έχει στην πραγματικότητα επωφεληθεί και/ή κερδίσει από τις συναλλαγές τις οποίες παρουσιάζει ως «απάτη».

(γ) δεν έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε μαρτυρία η οποία να καταδεικνύει οποιαδήποτε πρόθεση αποξένωσης περιουσιακών στοιχείων από τον ΜΤ και/ή τη Primafacio.

Η μοναδική αναφορά σε κατ’ ισχυρισμό πρόθεση αποξένωσης στηρίζεται στο γεγονός ότι ο ΜΤ διατηρεί έναν νόμιμο τραπεζικό λογαριασμό στον Μαυρίκιο, τη στιγμή όπου οι 4 Αιτήτριες έχουν την έδρα τους στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους και μία στον Παναμά.

(δ) δεν είναι ούτε εύλογο ούτε δίκαιο να διατηρηθεί η ισχύς του Μονομερούς Διατάγματος, ούτε και να εκδοθεί οποιοδήποτε διάταγμα εις βάρος της Primafacio.

(ε) το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει προς όφελος της ακύρωσης της ισχύος του Μονομερούς Διατάγματος και/ή της μη έκδοσης οποιουδήποτε διατάγματος εις βάρος της Primafacio.

13. Η υπό τον άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και/ή η Αίτηση έχουν καταχωρηθεί, τουλάχιστον στο βαθμό που αφορά τον ΜΤ και/ή την Primafacio, με μοναδικό σκοπό τη δημιουργία εντυπώσεων και/ή τη στρέβλωση της πραγματικότητας και/ή ως πρόσχημα ώστε να μπορεί ο Όμιλος Libra και/ή η Οικογένεια Λογοθέτη να αποκρύψει τις τεράστιες αστικές και/ή ποινικές ευθύνες με τις οποίες βαρύνεται συνεπεία των ενεργειών τους.
14. Ο ΜΤ και/ή η Primafacio δεν έχουν οποιαδήποτε σχέση με τα παράπονα και/ή τις αξιώσεις και/ή τις απαιτήσεις τις οποίες πιθανώς να έχει ο Όμιλος Libra από τους εργοδοτούμενους σε αυτόν και/ή από άλλα πρόσωπα με τα οποία ο ΜΤ και/ή Primafacio δεν σχετίζονται με κανέναν τρόπο με την εσωτερική λειτουργία του Ομίλου Libra και/ή τις ενδοεταιρικές σχέσεις και/ή σχέσεις εργοδότη – εργοδοτούμενου.
15. Δεν έχει καταδειχθεί η ύπαρξη του δικαιοδοτικού όρου του κατεπείγοντος και/ή οι Αιτήτριες δεν έχουν προσκομίσει οποιαδήποτε και/ή επαρκή μαρτυρία ώστε να καταστεί αναγκαία η έκδοση προσωρινών διαταγμάτων επί μονομερούς βάσεως, κατά παράβαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης και/ή κατά το στάδιο έκδοσης του Διατάγματος ημερ. 16.06.2020, δεν υφίστατο ο δικαιοδοτικός όρος του κατεπείγοντος και σε κάθε περίπτωση οι Αιτητές έχουν καθυστερήσει υπέρμετρα στην καταχώρηση της παρούσας Αίτηση και εμποδίζονται και/ή κωλύονται να επιζητούν Ενδιάμεση Θεραπεία στο παρόν στάδιο.
16. Το Σεβαστό Δικαστήριο παραπλανήθηκε από τις Αιτήτριες και/ή ενήργησε υπό καθεστώς πραγματικής πλάνης κατά την έκδοση του Μονομερούς Διατάγματος.
17. Οι Αιτήτριες σκοπίμως δεν ανέθεσαν τον «εσωτερικό έλεγχο» σε ελεγκτικό οίκο εγνωσμένου κύρους αλλά στην κα. Μόρτογλου η οποία δεν κατέχει τα προσόντα για την διενέργεια εσωτερικού ελέγχου (internal audit) και/ή ενεργεί κατ’ εντολή του Γ. Λογοθέτη και/ή τα όποια «ευρήματα» της κας. Μόρτογλου παραμένουν γενικότητες και/ή ατεκμηρίωτα στοιχεία και/ή κατασκευάσματα.

Η πρόφαση για την μη τέλεση μέρους του ελέγχου από την εταιρεία Grant Thornton, ήτοι ότι κάποιο Εναγόμενοι δεν συνεργάστηκαν μαζί τους είναι παντελώς αβάσιμη, καθώς σε ελάχιστες περιπτώσεις ο ελεγχόμενος για παράβαση καθηκόντων έναντι του εργοδότη του συνεργάζεται με τους εκάστοτε ελεγκτές.

Οι Αιτήτριες ανέθεσαν τον «εσωτερικό έλεγχο» σε άτομο μη προσοντούχο και μη ικανό να τον διεξάγει.

Σε κάθε περίπτωση, σύμφωνα με την ίδια την Ενόρκως Δηλούσα κα. Μόρτογλου, ο έλεγχος «συνεχίζεται» και δεν είναι σίγουρη για το τι ακόμη θα αποκαλύψει.

Το γεγονός αυτό (εάν ευσταθεί) καταδεικνύει ότι ο εν λόγω εσωτερικός έλεγχος ποτέ δεν ολοκληρώθηκε και επομένως πρόωρα υποβλήθηκε η υπό κρίση Αίτηση και/ή η υπό τον άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή εν γένει.

Περαιτέρω, εξ αντιδιαστολής, αν υποτεθεί ότι διενεργείται πραγματικός εσωτερικός έλεγχος και ολοκληρωθεί, ίσως καταδείξει ευθύνες στο Γιώργο Λογοθέτη και την πραγματική Διοίκηση του Ομίλου, δηλαδή την Οικογένεια Λογοθέτη και τα στελέχη που μέχρι σήμερα διατηρούν κομβικές και διευθυντικές θέσεις και απαρτίζουν τα Διοικητικά Συμβούλια.

18. Οι πλείστες εκ των Αιτητριών είναι εταιρείες οι οποίες δεν συμμορφώνονται με τις εκ του νόμου υποχρεώσεις τους και/ή δεν υποβάλλουν τις ετήσιες οικονομικές τους καταστάσεις και/ή υπόκεινται σε διαγραφή από το Μητρώο του Εφόρου Εταιρειών και/ή θα είχαν διαγραφεί από το εν λόγω Μητρώο εάν δεν είχε ξεσπάσει η πανδημία του κορονοϊού.
19. Η εγγύηση η οποία έχει καταβληθεί από τις Αιτήτριες για την έκδοση του Μονομερούς Διατάγματος είναι ελλιπής και/ή ελάχιστη και/ή σε καμία περίπτωση δεν δύναται να καλύψει τη ζημία την οποία έχει προκαλέσει στον ΜΤ η εντελώς αδικαιολόγητη και/ή στηριζόμενη σε τεράστια σκόπιμη παραπλάνηση έκδοση του Μονομερούς Διατάγματος, ιδίως ενόψει της ελάχιστης και/ή σχεδόν μηδαμινής αξίας που έχουν οι Αιτήτριες και/ή ενόψει του ότι οι πλείστες είναι αφερέγγυες.
20. Οι Αιτήτριες θα πρέπει να καταχωρήσουν εγγύηση για τα έξοδα της παρούσας Αγωγής (security for costs) καθότι οι πλείστες βρίσκονται εκτός Ευρωπαϊκής Ένωσης και δεν έχουν τα απαραίτητα περιουσιακά στοιχεία ώστε να εξασφαλιστούν τα δικηγορικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας.
21. Οι Αιτήτριες κωλύονται (are estopped) και/ή εμποδίζονται από του να προωθούν την παρούσα Αίτηση και/ή οποιαδήποτε αξίωση εις βάρος του ΜΤ και/ή της Primafacio λόγω της δέουσας έγκρισης όλων των νομικών και/ή άλλων απαραίτητων στοιχείων για τις συμβάσεις τις οποίες ψευδώς και λανθασμένα παρουσιάζουν ως απάτη, οι οποίες έτυχαν εκτενούς νομικού, οικονομικού και τεχνικού ελέγχου από δικηγορικά γραφεία, οικονομικούς συμβούλους και στελέχη τα οποία λειτουργούσαν κατ’ εντολή και εκ μέρους των Αιτητριών, ενώ υπήρχαν και εκτιμήσεις από λογιστικούς και/ή ελεγκτικούς οίκους.
22. Οι Αιτήτριες δεν έχουν αποκαλύψει ότι το εφαρμοστέο δίκαιο περί αδικοπραξίας στην επίδικη διαφορά, τουλάχιστον καθ’ όσον αφορά τον ΜΤ, είναι το ελληνικό δίκαιο, καθώς οι κατ’ ισχυρισμό αδικοπραξίες έχουν λάβει χώρα στην Ελλάδα, ενώ η ζημία η ποία υποτίθεται έχουν υποστεί οι Αιτήτριες είναι από πράξεις οι οποίες έλαβαν χώρα στην Ελλάδα.

Δυνάμει του εφαρμοστέου ελληνικού δικαίου, οι Αιτήτριες δεν νομιμοποιούνται να εγείρουν οποιαδήποτε διαδικασία εις βάρος του ΜΤ και/ή δεν δικαιούνται σε οποιαδήποτε αποζημίωση.

Σε κάθε περίπτωση και άνευ βλάβης των όσων αναφέρονται πιο πάνω ούτε και δυνάμει του Κυπριακού Δικαίου νομιμοποιούνται οι Αιτήτριες να προωθούν την παρούσα αίτηση ή/και διαδικασία.

Διαβάστε επίσης

Γιώργος Λογοθέτης: Βγαίνουν προς πώληση τα «κόκκινα» δάνεια του εφοπλιστή – Οι «μνηστήρες» του project Pivot