Γιάννης Κούστας: Διεκδικεί ξανά από την «αχάριστη» πρώην σύζυγο δώρα 24,5 εκατ. ευρώ (αποκλειστικό)

Να εξαφανίσει την απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών, το οποίο δεν ανακάλεσε δωρεές 24,5 εκατομμυρίων ευρώ στην πρώην σύζυγο του Σοφία Γιαννικοπούλου, επιχειρεί ο Γιάννης Κούστας.

Ο εφοπλιστής άσκησε έφεση κατά της πρωτόδικης απόφασης, ζητώντας πίσω πολυτελή σπίτια και μετοχές που χάρισε στην Σοφία Γιαννικοπούλου.

Ηταν «αχάριστη, κακότροπη και υπεροπτική», επιμένει και στο δικόγραφο της έφεσης του, χαρακτηρίζοντας εσφαλμένη την πρωτόδικη απόφαση, στο δια ταύτα της οποίας κρίθηκαν αβάσιμοι οι δικοί του ισχυρισμοί του περί ανάρμοστης, άκρως αντισυζυγικής και προσβλητικής συμπεριφοράς της πρώην κυρίας Κούστα.

Στην έφεση του, που αποκαλύπτει σήμερα το mononews, o διευθύνων σύμβουλος της Danaos Corporation ισχυρίζεται ότι οι δικαστές του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών έκριναν όχι με αποδείξεις αλλά με συμπερασματικές κρίσεις και τα διδάγματα της κοινής πείρας, αγνοώντας 10 καταθέσεις μαρτύρων του.

«Προσπαθούσα να διασώσω τον παραπαίοντα γάμο μου, να σώσω τα παιδιά μου κι εμένα από ένα δεύτερο διαζύγιο», είναι η αντίκρουσή του στο σκεπτικό των δικαστών, που έχουν πρωτόδικα κρίνει αβάσιμο τον ισχυρισμό ότι ενώ εκείνη του έκανε αφόρητη τη ζωή, εκείνος συνέχιζε να της προσφέρει πανάκριβα δώρα.

Εάν και το Εφετείο κρίνει ότι η κ. Γιαννικοπούλου δεν ήταν αχάριστη, ο Κούστας επικουρικά ζητά να αναγνωριστεί ότι σκοπός των δωρεών του στην τότε σύζυγο του ήταν η εξυπηρέτηση της κοινής συμβίωσης τους. Αλλά εφόσον ο γάμος τους διαλύθηκε, δεν της οφείλει τίποτα, όπως φέρεται να υποστηρίζει στην έφεση του, ρίχνοντας  “κεραυνούς” στη μητέρα των 2 μεγαλύτερων κοριτσιών του.

Της προσάπτει «απόλυτη αχαριστία» ενώ ο ίδιος “είχε διαλύσει για εκείνην τον πρώτο του γάμο”. Την κατηγορεί για «βαρύτατα παραπτώματα από την αρχή του έγγαμου βίου τους» και για έναν «ανηλεή και άθλιο πόλεμο» σε βάρος του.

Τι ζητά πίσω

Μια διώροφη μονοκατοικία 600 τμ, με πισίνα 140 τμ στην παραλιακή οδό Αθηνών-Σουνίου, στο Λαγονήσι (η εξοχική κατοικία του ζευγαριού), με αγοραία αξία (κατά την κατάθεση της αγωγής Κούστα) στα 17 εκατομμύρια ευρώ, μια τριώροφη μονοκατοικία στη Γλυφάδα, αγοραίας αξίας 5,7 εκατομμυρίων ευρώ (η συζυγική τους κατοικία), ένα οικόπεδο στο παλιό λιμάνι των Σπετσών,  2 διαμερίσματα στη Γλυφάδα, 2 μεζονέτες στη Βουλιαγμένη και τις μετοχές σε 2 εταιρείες (στις οποίες ανήκαν τα πρώτα 2 ακίνητα) είναι “τα δώρα αγάπης” που κατά την απόφαση του Πρωτοδικείου, πρέπει να παραμείνουν στην Σοφία Γιαννικοπούλου αλλά κατά την έφεση Κούστα, πρέπει να του επιστραφούν.

Κι αυτά που τώρα διεκδικεί πίσω ο εφοπλιστής είναι, όπως ισχυρίζεται, μόνο ένα μέρος των πανάκριβων δώρων στη δεύτερη σύζυγο του. Τα κοσμήματα αξίας 4 εκατομμυρίων ευρώ και το αυτοκίνητο Αston Martin, ο κ. Κούστας απλώς τα αναφέρει στην έφεση του, χωρίς να ζητά ανάκληση κι αυτών των δωρεών.

“Οι λόγοι για τους οποίους δώρισα στην αντίδικο όσα της δώρισα -αναφέρει στην έφεση του- είναι διότι ήταν σύζυγός μου, διότι την ερωτεύτηκα και την αγαπούσα (γι’ αυτήν άλλωστε είχα διαλύσει τον πρώτο γάμο μου), διότι ήθελα να ικανοποιώ κάθε επιθυμία της (ακόμα και την πιο εξεζητημένη), κάθε απαίτησή της (ακόμα και την πιο υπερβολική) και κάθε όνειρό της (ακόμα και το πιο «άπιαστο»), για να είναι ευχαριστημένη- ευτυχισμένη και να αισθάνεται ασφαλής (ούσα πάντα απίστευτα ανασφαλής), διότι η ίδια ζητούσε φορτικά το κάθε τι, αλλά και διότι, προς το τέλος της έγγαμης συμβίωσής μας, προσπαθούσα να σώσω τον παραπαίοντα γάμο μας, για να γλιτώσω τις κόρες μας από ένα διαζύγιο.

Έτσι, υπέμεινα για μεγάλο διάστημα την απαράδεκτη για σύζυγο συμπεριφορά της αντιδίκου και εντέλει έκανα ό,τι μπορούσα – φτάνοντας μάλιστα στο σημείο να της δωρίζω σημαντικής αξίας κινητά και ακίνητα – για να αποφύγω το διαζύγιο και τις συνέπειες του όχι μόνο για εμένα αλλά και για τις δύο κόρες μου, χωρίς βεβαίως να τη συγχωρήσω ποτέ για όσα απαράδεκτα έκανε κατά τη διάρκεια του γάμου μας.”

Το νέο κεφάλαιο στη σφοδρή δικαστική διαμάχη του πρώην ζευγαριού ανοίγει, εν αναμονή της απόφασης για τη “μητέρα των δικαστικών μαχών”. Τις αξιώσεις πολλών εκατομμυρίων ευρώ της Σοφίας Γιαννικοπούλου στην περιουσία που αποκτήθηκε κατά τη διάρκεια του έγγαμου βίου τους. Η αγωγή της έχει συζητηθεί και αναμένεται η ετυμηγορία της Δικαιοσύνης.

Το σκεπτικό της πρωτόδικης απόφασης

Με την υπ’ αριθμ. 2349/2022 ομόφωνη απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (την οποία επίσης είχε αποκαλύψει το mononews στις 2 Σεπτεμβρίου του 2022) απορρίφθηκε σχεδόν στο σύνολο της η αγωγή του Γιάννη Κούστα. Το μόνο αίτημα του που έγινε δεκτό ήταν να αναγνωριστούν ως δωρεές από εκείνον προς την τότε σύζυγο του, περιουσιακά στοιχεία πολλών εκατομμυρίων. Ολα τα υπόλοιπα απορρίφθηκαν ως αβάσιμα. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο δεν ανακάλεσε τις δωρεές του εφοπλιστή προς την Σοφία Γιαννακοπούλου και δεν την υποχρέωσε (όπως επικουρικά ζητούσε ο ενάγων) να του επιστρέψει σε χρήματα τα δώρα του. Αντίθετα το Πρωτοδικείο επιδίκασε δικαστικά έξοδα 44.000 ευρώ σε βάρος του κ.Κούστα.

Για να καταλήξουν στο απορριπτικό σκεπτικό τους για την επικαλούμενη αχαριστία της δεύτερης συζύγου, οι δικαστές επικαλέστηκαν και τους στίχους από ένα ποίημα του Πάμπλο Νερούδα, τους οποίους ο εφοπλιστής φέρεται να έγραψε και να προσέφερε στην κ. Γιαννικοπούλου, το 2010, ανήμερα του Αγίου Βαλεντίνου. Την ίδια περίοδο δηλαδή που της προσάπτει ανάρμοστη και αντισυζυγική συμπεριφορά.

«Ο ενάγων (σ.σ.Γιάννης Κούστας) έγραψε ιδιοχείρως και αφιέρωσε στην εναγομένη (σ.σ. Σοφία Γιαννικοπούλου) ποίημα αγάπης για τα 20 χρόνια της κοινής τους ζωής”, αναφέρεται στο σκεπτικό της πρωτόδικης απόφασης. “Η κίνηση του επίσης αποδεικνύει το αβάσιμο του ισχυρισμού του περί ανάρμοστης, άκρως αντισυζυγικής και προσβλητικής συμπεριφοράς της.”

“Ουδόλως αποδείχθηκε -αναφέρεται στην απόφαση – ότι η Σοφία Γιαννικοπούλου επέδειξε αχαριστία έναντι του Ιωάννη Κούστα. Οι ισχυρισμοί του ότι η εναγομένη περνούσε όλη την ημέρα στις καφετέριες και τα εστιατόρια της Γλυφάδας κάνοντας παρέα με γυμναστές και γενικά σωματώδεις άνδρες κατά πολύ νεώτερους της, με τους οποίους χαριεντιζόταν, ότι μιλούσε πάντοτε χυδαία ακόμη και ενώπιον τρίτων και ότι μιλούσε άσχημα για τους γονείς του ενάγοντος ενώπιον τρίτων ότι σκηνοθετούσε περιστατικά σε βάρος των γιων του ενάγοντος από τον πρώτο του γάμο ότι διατηρούσε εξωσυζυγική σχέση με πολίστα καθώς και ότι είχε και άλλες εξωσυζυγικές περιπέτειες με  γυμναστή και με κάποιον ανερχόμενο τραγουδιστή, δεν αποδεικνύονται, χωρίς να αρκούν για να οδηγήσουν σε αντίθεση κρίση οι προσκομιζόμενες από τον ενάγοντα ένορκες βεβαιώσεις, διότι κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας εάν πράγματι η εναγόμενη επεδείκνυε στον ενάγοντα τότε σύζυγό της τέτοια ακραία προσβλητική και σκαιότατη συμπεριφορά, όπως οι μάρτυρες  περιγράφουν, τότε είναι δεδομένο ούτε ουδείς σύζυγος και ιδίως κάποιος με την οικονομική επιφάνεια και το ιδιαίτερα υψηλό μορφωτικό και κοινωνικό επίπεδο του ενάγοντος θα ανεχόταν να συνεχίσει να συμβιώνει με μία γυναίκα που συνεχώς συμπεριφερόταν άσχημα στους γονείς του και τα παιδιά του από τον πρώτο του γάμου και τον ίδιο τον υποτιμούσε, τον προσέβαλε, τον εξέθετε δημοσίως και τον απατούσε συστηματικά.”

Για τους μάρτυρες που κατέθεσαν υπέρ του εφοπλιστή, το δικαστήριο έκρινε ότι δεν είπαν την αλήθεια.

Μεταξύ άλλων είχαν καταθέσει:

• Μακρινός συγγενής του Γ.Κούστα ότι: “Ολος ο ναυτιλιακός και επιχειρηματικός κόσμος βοούσε και γελούσε με τα καμώματά της Σοφίας, καμώματα τα οποία όλοι ήξεραν και συζητούσαν πίσω από την πλάτη του Γιάννη. Αντικείμενο των συζητήσεων ήταν και οι εξωσυζυγικές περιπέτειες της Σοφίας. Η συμπεριφορά της Σόφιας ήταν κυριολεκτικά εξευτελιστική και ταπεινωτική”.
• Υπάλληλος εταιρείας του εφοπλιστή ότι : “Η Σοφία Κούστα δεν τηρούσε καν τους τύπους”.
• Η Φιλιππινέζα πρώην οικιακή βοηθός του ζευγαριου ότι: “Οπότε καθάριζα το δωμάτιο της κυρίας Σοφίας συνήθως το κρεβάτι ήταν ακατάστατο“.

Οι δικαστές, ωστόσο, έκριναν ότι ενώ ο εφοπλιστής κατηγορούσε τη σύζυγο του ότι ήταν άπιστη, μετά τις χάριζε μετοχές εταιρειών, ακίνητα  και μετρητά εκατομμυρίων. Οπως ανέφεραν στην απόφαση τους:

“Κατά τους ισχυρισμούς του Ιωάννη Κούστα όλα τα παραπτώματα της εναγομένης είχαν λάβει χώρα μέχρι και το Μάιο του 2009. Πλην όμως ο ενάγων λίγους μήνες μετά, το Σεπτέμβριο του 2009, μεταβίβασε στην εναγομένη κατά το φαινόμενο λόγω πώλησης αλλά στην πραγματικότητα λόγω δωρεάς, τις μετοχές που κατείχε σε εταιρεία, η οποία ήταν ιδιοκτήτρια του ακινήτου του Λαγονησίου, το οποίο έτσι περιήλθε εμμέσως εξ ολοκλήρου στην εναγομένη.

Είναι προφανές και σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας ότι στην κίνηση αυτή ουδόλως θα προέβαινε εάν πράγματι η εναγομένη τότε σύζυγος του είχε επιδείξει σε βάρος του την άκρως αντισυζυγική και εξευτελιστική για τον ίδιο συμπεριφορά. Άλλωστε και το Δεκέμβριο του 2007 ο ενάγων είχε μεταβιβάσει στην εναγομένη χωρίς να λάβει αντάλλαγμα όλες  τις μετοχές του σε άλλη εταιρεία και έτσι εκείνη είχε καταστεί μοναδική μέτοχος εταιρείας η οποία στην κυριότητά της είχε το ακίνητο στη Γλυφάδα το οποίο αποτελούσε την οικογενειακή στέγη των διαδίκων.

Επιπλέον της ενέβασε 20 εκατομμύρια δολάρια σε λογαριασμό της Ζυρίχης που ανήκε σε εταιρεία με μοναδική διαχειρίστρια την Σοφία Γιαννικοπούλου. Δεν θα προέβαινε ο Ιωάννης Κούστας σε αυτές τις ενέργειες εάν πράγματι λίγους μήνες πριν και συγκεκριμένα το καλοκαίρι και το Σεπτέμβριο του 2007 είχε υποψίες για εξωσυζυγική σχέση της εναγομένης με τον πολίστα.”

Οι λόγοι της έφεσης

Ο Γιάννης Κούστας υποστηρίζει, σύμφωνα με πληροφορίες, στην έφεση του ότι η πρωτοβάθμια απόφαση απέρριψε τους ισχυρισμούς του, αγνοώντας πλήρως τις αποδείξεις και βασιζόμενη αποκλειστικά σε δήθεν διδάγματα της κοινής πείρας και υποθετικούς συλλογισμούς.

“Κάθε πτυχή της ζωής μου δεν έχει μείνει εκτός του ανηλεή και άθλιου πολέμου κατά της τιμής, της προσωπικότητας και της περιουσίας μου, που έχει συστηματικά εξαπολύσει η αντίδικος (και έχει κορυφωθεί από το Σεπτέμβριο του 2016 και μετά – σε συνέχεια της αχαρακτήριστης συμπεριφοράς της κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσής μας), επιδεικνύοντας με σωρεία υπαίτιων βαρύτατων παραπτωμάτων, απόλυτη αχαριστία, απλώς και μόνον για να λάβει από εμένα επιπλέον χρήματα, πέρα από όσα ήδη της έχω δωρίσει , τα οποία δεν της οφείλω και δεν δικαιούται για οποιονδήποτε λόγο”, αναφέρει στην έφεση του ο κ.Κούστας.

Οσο για τον ισχυρισμό του ότι είχε συμφωνηθεί σιωπηρώς με την κ. Γιαννικοπούλου ότι δεν θα ίσχυαν οι δωρεές σε περίπτωση χωρισμού τους, αφού η συνέχιση του γάμου τους αποτελούσε το δικαιοπρακτικό θεμέλιο επί του οποίου στηρίχθηκαν οι ένδικες δωρεές (ισχυρισμός που επίσης ομόφωνα απορρίφθηκε) ο κ. Κούστας αναφέρει στην έφεση του:
“Η αιτιολογία του δικαστηρίου αυτοαναιρείται πλήρως και αυτοδιαψεύδεται. Διότι μεταξύ άλλων δέχθηκε πως δεν αποδείχθηκε ότι υπήρξε αυτή η σιωπηρή συμφωνία καθόσον οι επίδικες μεταβιβάσεις δεν είχαν ως σκοπό να εξυπηρετήσουν σε βάθος χρόνου την κοινή συμβίωσή μας, ενώ και η ίδια η αντίδικος δεν αμφισβήτησε ότι οι μετοχές της «ΑΓΙΟΥ ΓΕΡΑΣΙΜΟΥ ΕΣΤΕΪΤ Α.Ε.», άρα το ακίνητο στη Γλυφάδα, προορίζονταν για την οικογενειακή στέγη, οι μετοχές της «ΦΑΡΟΣ ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ Α.Ε.», άρα το ακίνητο στο Λαγονήσι, προορίζονταν για την εξοχική κατοικία της οικογένειάς μας, οι δε οριζόντιες ιδιοκτησίες της Βουλιαγμένης, για την εξοχική και πάλι κατοικία της οικογένειας (πριν από την απόκτηση του ακινήτου του Λαγονησίου). Αρα οι επίδικες δωρεές σκοπό ακριβώς είχαν να εξυπηρετήσουν σε βάθος χρόνου την κοινή συμβίωσή μας, σκοπός που μετά την αμετάκλητη διάλυσή της έπαυσε να εξυπηρετείται και οι δωρεές έπαυσαν να αναπτύσσουν οποιαδήποτε ισχύ.”

Στο δικόγραφο του ο κ. Κούστας αναφέρεται στη γνωριμία του με την τότε ηθοποιό Σοφία Γιαννικοπούλου το 1990, ενώ ακόμα ήταν παντρεμένος με την πρώτη σύζυγο του, το γάμο τους το 1996 και την επαγγελματική πορεία της νέας συζύγου του που “είχε συμμετάσχει σε διάφορες βιντεοταινίες της εποχής παίζοντας πάντα δεύτερους-τρίτους ρόλους και σε μία- δύο τηλεοπτικές σειρές”.  Ισχυρίζεται ότι από τα πρώτα χρόνια της έγγαμης συμβίωσής τους υπήρχαν προστριβές μεταξύ μας, “κυρίως λόγω των κακών σχέσεων της αντιδίκου με τους γονείς  και τους γιους του από τον πρώτο γάμο του, αλλά και λόγω του ιδιόρρυθμου χαρακτήρα της και της εν γένει συμπεριφοράς της”.

«Μιλούσε άσχημα, είχε ύφος απαξιωτικό και προσβλητικό προς όλους, ακόμα και προς το προσωπικό του σπιτιού, ήταν πάντα κακότροπη, απότομη και υπεροπτική, προκειμένου δε να επιτύχει το όποιο σχέδιό της δεν δίσταζε να σκηνοθετεί στην κυριολεξία διάφορα επεισόδια εις βάρος οποιουδήποτε. Ειδικά τα τελευταία 4-5 χρόνια πριν από τη διάσπαση της έγγαμης συμβίωσής μας το 2012, η συμβίωσή μας να έχει καταστεί αφόρητη για εμένα», ισχυρίζεται ο εφοπλιστής στην έφεσή του.

Ο ισχυρός άνδρας της Danaos Corporation υποστηρίζει ότι, από την αρχή μέχρι το τέλος του γάμου τους, κάλυπτε όλα τα έξοδα για τα σπίτια τους, τα παιδιά τους και τη διαβίωση τους. Αντίθετα, όπως ισχυρίζεται “η αντίδικος δεν συνεισέφερε ποτέ το παραμικρό ως συμβολή της στη λειτουργία του κοινού οίκου μας ή ως συμμετοχή της στα έξοδα διατροφής και διαβίωσης των θυγατέρων μας, δεν είχε κανένα απολύτως εισόδημα από οποιαδήποτε αιτία (αφού δεν εργαζόταν, ούτε είχε περιουσία κινητή ή ακίνητη, όταν δε απέκτησε ακίνητα με δικές μου παροχές προς αυτήν τα παραχωρούσε δωρεάν για τη διαμονή συγγενικών της προσώπων), ενώ είναι γεγονός ότι δεν παρείχε ποτέ ούτε τις προσωπικές υπηρεσίες της σ’ εμένα ή στα παιδιά μας, αφού απασχολούσα πάντοτε μόνιμο προσωπικό που ήταν επιφορτισμένο με όλες τις οικιακές και εξωτερικές εργασίες [καμαριέρα, μαγείρισσα, παραμάνα (νταντά) για τα κορίτσια κλπ.]. Ιδίως δε προς εμένα η αντίδικος δεν προσέφερε ούτε συναισθηματική στήριξη ούτε καν συζυγική πίστη και αφοσίωση.”

Για τα πανάκριβα δώρα του στην Σοφία Γιαννικοπούλου, ο ενάγων υποστηρίζει:

“Καθ’ όλη τη διάρκεια του γάμου μας προέβαινα συνεχώς σε διάφορες δωρεές και εν γένει παροχές χωρίς αντάλλαγμα προς την αντίδικο, κυρίως λόγω της υπερβολικής αγάπης που έτρεφα προς αυτήν, αγάπη την οποία εκδήλωνα συνεχώς και εμπράκτως (σε αντίθεση με την αντίδικο), τα τελευταία δε χρόνια και ως προσπάθεια επανασύνδεσής μας και διασώσεως του παραπαίοντος (συνέπεια της απαράδεκτης για σύζυγο συμπεριφοράς της αντιδίκου) γάμου μας, χωρίς βεβαίως με κάθε δωρεά να παρέχω συγχώρεση για προηγούμενες συμπεριφορές της αντίδικου που με είχαν πικράνει και στενοχωρήσει βαρύτατα.”

Ο Γιάννης Κούστας υποστηρίζει ότι η πρωτόδικη απόφαση υπέπεσε στα εξής σφάλματα:

“Κατά κακή εκτίμηση των αποδείξεων και κατ’ εσφαλμένη εφαρμογή των διατάξεων του νόμου (ΑΚ 505), δέχθηκε ότι η αντίδικος δεν υπήρξε αχάριστη απέναντι μου.

Η κρίση της εκκαλουμένης, κατά την οποία οι ισχυρισμοί μου περί αχαριστίας της αντιδίκου δεν αποδείχθηκαν, στηρίζεται σε ανύπαρκτες, άλλως ανεπαρκείς αιτιολογίες,

Το Πρωτοδικείο δεν στηρίχθηκε στις προσκομισθείσες 10 ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων αλλά, κατ’ επίκληση των διδαγμάτων της κοινής πείρας, θεώρησε ότι, αν η συμπεριφορά της αντιδίκου ήταν αυτή που ανέφερα εγώ στην αγωγή μου και επιβεβαίωσαν οι μάρτυρες, τότε είναι δεδομένο ότι ουδείς σύζυγος θα ανεχόταν να συνεχίσει να συμβιώνει με μια γυναίκα που συμπεριφερόταν άσχημα. Εδώ ακριβώς έγκειται η αχαριστία της. Στο  ότι εγώ προσπαθούσα να σώσω το γάρο μου και να γλιτώσω τα παιδιά μου και τον εαυτό μου από ακόμα ένα διαζύγιο και το ότι στην προσπάθειά μου αυτή υπέκυπτα στις αέναες απαιτήσεις της αντιδίκου που μου ζητούσε κάθε φορά και κάτι παραπάνω για να την εξασφαλίσω, για να της δείξω πόσο την αγαπώ. Αυτό  δεν σημαίνει ότι η αντίδικος ήταν «καλή σύζυγος», όπως υπολαμβάνει η εκκαλουμένη απόφαση, ούτε βέβαια ότι η αντίδικος δεν υπήρξε αχάριστη απέναντι μου.”

Η ημερομηνία εκδίκασης της έφεσης του Γιάννη Κούστα στο Εφετείο Αθηνών παραμένει άγνωστη καθώς, μέχρι τώρα, ούτε ο ενάγων ούτε η εναγόμενη έχουν μεριμνήσει για τον προσδιορισμό της δίκης.

Διαβάστε επίσης:

Αποκλειστικό – Γιάννης Κούστας: Υπέρ του η τελεσίδικη απόφαση για δωρεά 20 εκατ. δολαρίων στην πρώην σύζυγό του Σοφία Γιαννικοπούλου 

Αποκάλυψη Νο.2 για Κούστα-Γιαννικοπούλου: Η «μεγαλομανής» πρώην ζητά για το σέρβις της Aston Martin το ετήσιο εισόδημα ενός συνταξιούχου!

Γιάννης Κούστας: Έχασε τη δίκη για τις δωρεές στην Γιαννικοπούλου – Πώς «κάηκε» από το ποίημα του Νερούδα