Το μεγάλο debate για τον φόρο πλούτου

Το 1990, 12 προηγμένες οικονομίες είχαν φόρο επί του πλούτου των νοικοκυριών. Τώρα μόλις τέσσερις τον διατηρούν, αφού ο Γάλλος πρόεδρος Εμανουέλ Μακρόν ακύρωσε τη γαλλική του εκδοχή το 2017.

Ωστόσο, στις Ηνωμένες Πολιτείες ξέσπασε έντονη συζήτηση σχετικά με την πρόταση που έκανε η γερουσιαστής Elizabeth Warren, εκ των κορυφαίων υποψηφίων των Δημοκρατικών για το χρίσμα για την προεδρία, για θέσπιση φόρου 2% επί του πλούτου των «υπερ-εκατομμυριούχων» (και 3% επί του πλούτου των δισεκατομμυριούχων).

Σε ένα νέο βιβλίο, οι οικονομολόγοι Emmanuel Saez και Gabriel Zucman του Πανεπιστημίου της Καλιφόρνια, Berkeley, οι οποίοι έχουν συμβουλεύσει την Warren, ισχυρίζονται ότι ο φόρος της θα αντιμετωπίσει την αυξανόμενη συγκέντρωση πλούτου στις ΗΠΑ και θα αποφέρει περίπου 250 δισεκατομμύρια δολάρια ετησίως ή 1,2% του ΑΕΠ. Ωστόσο, επικριτές όπως ο Larry Summers, πρώην υπουργός Οικονομικών των ΗΠΑ υπό τον Μπιλ Κλίντον, και ο Greg Mankiw, ο οποίος ήταν κύριος οικονομικός σύμβουλος του προέδρου Τζορτζ Μπους, υποστηρίζουν ότι ο φόρος πλούτου θα αποφέρει μικρά έσοδα, θα διαστρεβλώσει την επενδυτική συμπεριφορά και δεν θα καταφέρει να περιορίσει την ισχύ των δισεκατομμυριούχων. Η τρέχουσα αντιπαράθεση σχετικά με τον φόρο πλούτου θα είναι καθοριστική για τους Δημοκρατικούς.

Το σημείο εκκίνησης αυτής της συζήτησης είναι αρκετά σαφές. Όπως επισήμανε ο Lucas Chancel της Οικονομικής Σχολής του Παρισιού σε πρόσφατο συνέδριο για την καταπολέμηση των ανισοτήτων που διοργάνωσε το Ινστιτούτο Διεθνών Οικονομικών Peterson, η αύξηση της συγκέντρωσης του πλούτου είναι αδιαμφισβήτητη, τουλάχιστον στις ΗΠΑ. Σύμφωνα με τον Saez και τον Zucman, το 1% των αμερικανικών νοικοκυριών κατέχει πλέον το 40% του πλούτου της χώρας, ενώ το 90% των κατοίκων κατέχει μόνο το ένα τέταρτο. Από το 1980, το 1% και το 90% έχουν ανταλλάξει θέσεις.

Οι οικονομολόγοι είναι γενικά απρόθυμοι να προβούν σε κανονιστικές κρίσεις σχετικά με την ανισότητα του πλούτου, επειδή η θεωρία δεν τους παρέχει ένα κατάλληλο κριτήριο για να το πράξουν. Αν οι καινοτόμοι γίνονται απίστευτα πλούσιοι, είναι πιθανώς επειδή η καινοτομία τους είναι εξαιρετικά πολύτιμη – οπότε ο πλούτος τους αξίζει – ή επειδή κατάφεραν να μετατρέψουν την ιδέα τους σε μονοπώλιο, το οποίο πρέπει να αντιμετωπιστεί μέσω πολιτικής ανταγωνισμού και όχι φορολογίας. Αν και πολλοί οικονομολόγοι τάσσονται υπέρ του περιορισμού της αυξανόμενης μονοπωλιακής ισχύος της Amazon, για παράδειγμα, οι περισσότεροι δεν προτείνουν τη φορολόγηση της αξίας της καινοτομίας του Jeff Bezos.

Επιπλέον, η ίδια η φορολογία του πλούτου προκαλεί προστριβές. Όπως λέει ο Mankiw, σκεφτείτε δύο επιτυχημένους επαγγελματίες με συγκρίσιμα εισοδήματα αλλά διαφορετικούς τρόπους ζωής. Γιατί πρέπει να φορολογείται περισσότερο αυτός που αποταμιεύει και επενδύει από αυτόν που χρησιμοποιεί ιδιωτικό τζετ για να πάει για σκι; Σίγουρα, αυτός που αποταμιεύει συμβάλλει περισσότερο στη συλλογική ευημερία – αν μη τι άλλο, η φορολογική επιβάρυνση θα έπρεπε να πέσει πάνω στον σκιέρ.

Για το λόγο αυτό, πολλοί οικονομολόγοι υποστηρίζουν έναν συνδυασμό προοδευτικού φόρου εισοδήματος και φόρου κληρονομιάς, αντί για φόρο επί του πλούτου. Αλλά υπάρχουν δύο προβλήματα με αυτήν την ιδέα. Το πρώτο είναι ότι πολλοί από τους υπερ-πλούσιους έχουν μικρό εισόδημα. Όπως σηματοδοτούν οι Saez και Zucman, ο Warren Buffett και ο Mark Zuckerberg κερδίζουν λίγο περισσότερα από όσα ξοδεύουν. Ο πλούτος τους αυξάνεται ως αποτέλεσμα κεφαλαιουχικών κερδών, όχι εξοικονόμησης εσόδων. Και επειδή τα κέρδη αυτά φορολογούνται μόνο όταν πωλούνται τα αντίστοιχα περιουσιακά στοιχεία, η ετήσια αύξηση του πλούτου τους ουσιαστικά αποφεύγει τη φορολογία.

Το δεύτερο εμπόδιο είναι ότι ο φόρος κληρονομιάς είναι πολιτικά τοξικός. Οι δημοσκοπήσεις δείχνουν σταθερά ότι ενώ οι οικονομολόγοι αγαπούν την ιδέα, οι περισσότεροι ψηφοφόροι την απεχθάνονται. Οι πολιτικοί έχουν την τάση να αποφεύγουν αυτό που οι περισσότεροι ψηφοφόροι απορρίπτουν.

Αλλά αν ο φόρος εισοδήματος δεν ισχύει για κεφαλαιουχικά κέρδη και ο φόρος ακίνητης περιουσίας δεν αναδιανέμει τον πλούτο όταν πεθαίνει κάποιος, η ανισότητα του πλούτου θα αυξηθεί περαιτέρω. Κάποιοι θα πουν ότι δεν υπάρχει τίποτα κακό σε αυτό, εφόσον το κεφάλαιο τίθεται σε παραγωγική ή συλλογικά ωφέλιμη χρήση. Στη Γερμανία, για παράδειγμα, οι ιδιωτικές εταιρείες απαλλάσσονται από τον φόρο κληρονομιάς, έτσι ώστε οι οικογενειακές επιχειρήσεις Mittelstand – οι οποίες είναι απαραίτητες για την ευημερία της χώρας – να μπορούν να μεταφερθούν στην επόμενη γενιά.

Ωστόσο, μια κοινωνία κληρονόμων, στην οποία το εισόδημα ενός ατόμου από την εργασία του είναι λιγότερο από το κεφάλαιο που κληρονομεί από τους γονείς του, είναι ηθικά αδικαιολόγητη, απίθανο να είναι πολιτικά βιώσιμη και μπορεί να μην είναι οικονομικά αποδοτική. Οι κληρονόμοι είναι συχνά κακοί διαχειριστές και κακοί επενδυτές.

Είναι αλήθεια ότι ένας φόρος περιουσίας δεν έρχεται χωρίς δυσκολίες. Πώς, για παράδειγμα, θα πρέπει να φορολογείται ένας ιδρυτής start-up όταν η επιχείρησή του έχει αγοραία αξία, αλλά δεν έχει ακόμη δημιουργήσει εισόδημα; Πρέπει να πληρώσει την κυβέρνηση σε μετοχές; Και στην Ευρώπη, που στερείται εναρμονισμένου φορολογικού καθεστώτος, τι μπορούν να κάνουν οι εθνικές αρχές όταν οι πλούσιοι μπορούν απλά να μετακομίσουν σε άλλη χώρα; Ο σχεδιασμός ενός δίκαιου και αποτελεσματικού φόρου περιουσίας θα είναι πιο περίπλοκος από ό,τι λένε οι υποστηρικτές του.

Τουλάχιστον ένα πράγμα είναι σαφές: οι ευρωπαϊκοί φόροι πλούτου του παρελθόντος δεν είναι παραδείγματα προς μίμηση. Ξεκίνησαν με πολύ χαμηλό όριο – 1,3 εκατομμύρια ευρώ στην περίπτωση των impôt de solidarité sur la fortune της Γαλλίας – και ως εκ τούτου ήταν γεμάτοι με παραθυράκια. Στη γαλλική περίπτωση, ένας ιδιοκτήτης επιχείρησης απαλλασσόταν από τον φόρο εφόσον δεν πωλούσε την εταιρεία. Αυτό οδήγησε στην φορολόγηση ιδρυτών διάφορων start-up επιχειρήσεων, ενώ οι αδρανείς επιχειρηματίες δεν φορολογούνταν. Και ενώ το οικονομικό χαρτοφυλάκιο ενός μετρίως εύπορου γαλλικού νοικοκυριού θα μπορούσε εύκολα να δημιουργήσει αρνητικό ισοζύγιο, ο πραγματικός φορολογικός συντελεστής στον πλούτο των 100 πλουσιότερων ατόμων της χώρας ήταν ένα γελοία χαμηλό 0,02%.

Όπως ισχυρίζονται οι Saez και Zucman, ένας φόρος πλούτου πρέπει να αντιμετωπίζει όλα τα περιουσιακά στοιχεία εξίσου και να έχει ένα αρκετά υψηλό όριο. Η Warren προτείνει φόρο 2% επί του πλούτου πάνω από 50 εκατομμύρια δολάρια. Το ισοδύναμο όριο στην Ευρώπη θα ήταν πιθανώς χαμηλότερο, αλλά σίγουρα όχι αρκετά χαμηλό για να ικανοποιήσει τον Thomas Piketty, ο οποίος προτείνει στο τελευταίο βιβλίο του ετήσιο φόρο 5% επί του πλούτου ύψους άνω των 2 εκατ. ευρώ. Αν και η Warren θέλει να μεταρρυθμίσει τον καπιταλισμό, ο Piketty θα ήθελε να τον σταματήσει και να εξαλείψει την ιδιωτική ιδιοκτησία όπως την ξέρουμε.

Η ανισότητα επανέρχεται στην πρώτη γραμμή των συζητήσεων οικονομικής πολιτικής, για καλό λόγο. Ο φόρος περιουσίας δεν είναι πανάκεια, ούτε καν ιδανική απάντηση στην αυξανόμενη ανισότητα στην κορυφή. Ωστόσο, αν δεν υπάρχει καλύτερη εναλλακτική λύση, μπορεί να αποτελέσει μια λογική δεύτερη καλύτερη πολιτική. Τουλάχιστον, η ιδέα δεν αξίζει να εκτοπιστεί ως αίρεση.