Γιώργος Λογοθέτης: Ο ατσίδας εφοπλιστής, τα τραγικά λάθη και η παραπλάνηση των δικαστών

Ο εφοπλιστής Γιώργος Λογοθέτης και τα κορυφαία στελέχη του ομίλου LIBRA υπέπεσαν σε  σωρεία τραγικών λαθών προσπαθώντας να παραπλανήσουν το δικαστήριο της Κύπρου.

Η απόφαση του κυπριακού δικαστηρίου που στην ουσία δικαιώνει τους ενάγοντες δηλαδή αυτούς που κατηγορούσε ο Γιώργος Λογοθέτης ότι εν αγνοία του, του υφάρπαξαν 500.000.000 ευρώ μέσω σκοτεινών συναλλαγών, είναι στην κυριολεξία καταπέλτης εις βάρος του Λογοθέτη και ολόκληρης της ηγετικής ομάδας μεταξύ αυτών των αδελφών του, του πατέρα του και της βασικής μάρτυρος Ροσάννας Μόρτογλου.

Στην απόφαση γίνεται λόγος για σωρεία λαθών, για απόκρυψη σημαντικών στοιχείων, για επιλεκτική κατάθεση εγγράφων και το πιο σημαντικό από όλα κατηγορούνται ότι έθαψαν στοιχεία που ήταν σημαντικά για τις γενικότερες ευθύνες του ομίλου Λογοθέτη, σε άλλες υποθέσεις στην Ελλάδα, που όμως θα έδιναν την πλήρη εικόνα στο δικαστήριο “για τις αμαρτίες και τις ποινικές ευθύνες του ίδιου του εφοπλιστή στην Ελλάδα”.

Το σημαντικότερο από όλα είναι ότι η πλευρά του Έλληνα εφοπλιστή απέκρυψε από τους δικαστές, μια ιδιαίτερα σοβαρή Έκθεση Ελέγχου, εναντίον του Λογοθέτη, με την δικαιολογία ότι είναι απόρρητη ενώ είναι γνωστό ότι έχει δημοσιευτεί ακόμα και στα Μέσα Μαζικής Ενημέρωσης.

Η απόκρυψη στοιχείων και η παραπλάνηση του δικαστηρίου έγινε σε μια υπόθεση στην οποία ο Γιώργος Λογοθέτης υποστήριζε ότι ένας υπάλληλος του και άλλα φυσικά πρόσωπά τον εξαπάτησαν και μέσω αδιαφανών διαδικασιών του απέσπασαν τουλάχιστον 500.000.000 ευρώ.

Μάλιστα στους εναγόμενους, προ έτους άλλο δικαστήριο της Κύπρου, εξαιτίας αγωγής του Έλληνα εφοπλιστή,  είχε δεσμεύσει τους τραπεζικούς λογαριασμούς.

Όμως τώρα το δικαστήριο της Λευκωσίας, με νεότερη απόφαση του την προηγούμενη Παρασκευή ακυρώνει την παλαιότερη απόφαση του 2020.

Η απόφαση του Δικαστηρίου

Ο Δικαστής είναι ιδιαίτερα επικριτικός όσον αφορά στην τακτική που επιλέγει να ακολουθήσει η πλευρά Λογοθέτη στην συγκεκριμένη υπόθεση και τους κατηγορεί για απόκρυψη σημαντικών για την υπόθεση στοιχείων.

Το δικαστήριο στην απόφαση του αναφέρει:

“οι ενάγοντες παραβίασαν κατάφορα την υποχρέωσή τους για πλήρη αποκάλυψη γεγονότων και στοιχείων που έχουν ουσιαστική σημασία για τα ζητήματα που απασχολούν στην παρούσα.

Η επιλεκτική παράθεση αποσπασμάτων από την Έκθεση Ελέγχου, σε συνδυασμό με την γενική επίκληση της Έκθεσης της Ελληνικής Αρχής για την Καταπολέμηση της Νομιμοποίησης Εσόδων από Εγκληματικές Δραστηριότητες, «θάβοντας» την τελευταία στα πολυάριθμα και ογκωδέστατα τεκμήρια που έθεσαν υπόψη του Δικαστηρίου, χωρίς την αναγκαία για την περίπτωση ειδικότερη αναφορά, καθοδήγηση και παραπομπή του Δικαστηρίου στο περιεχόμενό της και ειδικότερα σε μέρος της που προφανώς παρουσιάζει ενδιαφέρον.

Και συνδέεται κατευθείαν με ζητήματα που απασχολούν στην παρούσα διαδικασία, σε συνδυασμό με τη μη αναφορά και παρουσίαση της ως άνω Έκθεσης Κολέτσου, επιμένουν ότι ήταν αποτέλεσμα της συνειδητής επιλογής τους να αποστερήσουν από το Δικαστήριο τη δυνατότητα, έχοντας και αυτά υπόψη του, να συνεκτιμήσει ουσιώδη για την υπό συζήτηση υπόθεση ζητήματα, στάσεις και συμπεριφορές πρωταγωνιστών στην εξέλιξη ουσιαστικών για την υπόθεση γεγονότων, ανάμεσα στους οποίους και ηγετικά στελέχη του Ομίλου, όπως ήταν μέλη της οικογένειας Λογοθέτη, πριν την άσκηση της διακριτικής του εξουσίας.»

Οι κατηγορίες του Λογοθέτη

Ο Γιώργος Λογοθέτης κατηγορούσε έναν υπάλληλο του τον Φέλιξ Μπίτσιο και άλλους επιχειρηματίες με τους οποίους όμως δεν είχε έμμισθη σχέση (Δημοσθένης Στασινόπουλος, Λουκάς Λαζαράκης, Ματθαίος Τζιαμούρτας κλπ),  ότι η εταιρεία LIBRA και άλλες εταιρείες συμφερόντων του, αγόραζαν με αδιαφανείς διαδικασίες έργα στις Ανανεώσιμες Πηγές Ενέργειας.

Δηλαδή ο υπάλληλος του σε συνεννόηση με άλλους επιχειρηματίες και 70 ακόμα φυσικά πρόσωπα και εταιρείες, αγοράζαν τις άδειες πολύ φθηνά και στην συνεχεία τα πουλούσαν στις επιχειρήσεις Λογοθέτη σε πολλαπλάσια τιμή, χωρίς ο ίδιος ο Γιώργος Λογοθέτης να έχει ιδέα για όλα αυτά.

Όμως κάτι τέτοιο ήταν ψευδές.

Σύμφωνα με το δικαστήριο όμως η Πλευρά Λογοθέτη απέκρυψε ΕΚΘΕΣΕΙΣ διεθνών ελεγκτικών οίκων που είχε παραγγείλει η ίδια για να αξιολογήσει τα έργα στις ΑΠΕ που αγόραζε.

Αναφέρει ο Κύπριος Δικαστής:

“Επίσης, κατά τον ίδιο τρόπο δεν αποκάλυψαν στο Δικαστήριο σχετική έκθεση του οίκου Ernst & Young, όπου ουσιαστικά διαψεύδονται οι προβαλλόμενες από την πλευρά τους θέσεις περί μηδενικής αξίας συγκεκριμένων έργων, (Τεκμήρια 88 και 89 αντίστοιχα στην ένορκη δήλωση του επιχειρηματία Ματθαίου Τζιαμούρτα (Εναγόμενος 5) ημερομηνίας 15.02.2021.

Ομοίως δεν τέθηκε υπόψη του Δικαστηρίου σχετική έκθεση της εταιρείας Baker Tilly, (Τεκμήριο 99 στην ως άνω ένορκη δήλωση του Ματθαίου Τζιαμούρτα) στο πλαίσιο της οποίας σε αντίθεση με την προβολή από την πλευρά των εναγόντων της θέσης ότι η αξία συγκεκριμένου θαλάσσιου έργου ήταν μηδενική, η αξία του συγκεκριμένου έργου υπολογίστηκε περί τα τρία (3) εκατομμύρια.”

Οι συναντήσεις στην ΤτΕ

Στο επίμαχο διάστημα που ο Γιώργος Λογοθέτης υποστήριζε ότι ο υπάλληλος του τον κορόιδευε και προχωρούσε σε αδιαφανείς συναλλαγές εις βάρος του, ο ίδιος ήταν αρκετά ενεργός και μάλιστα ερχόταν στην Ελλάδα για συναντήσεις με τον Έλληνα κεντρικό τραπεζίτη.

Σύμφωνα με τον δικαστή:

«Πέραν του γεγονότος ότι υστερόβουλες επιχειρηματικές επιδιώξεις και δη μεταγενέστερες της εξέλιξης ουσιωδών γεγονότων δεν μπορούν να αποτελούν ανάχωμα για την μη εφαρμογή βασικών αρχών της απονομής της δικαιοσύνης, ειδικότερα όταν η παρέμβαση του Δικαστηρίου επιζητείται στο πλαίσιο του Δικαίου της Επιείκειας, τα γεγονότα ως τέθηκαν υπόψη του Δικαστηρίου χωρίς να αμφισβητηθούν, παρουσιάζουν τον συγκεκριμένο επιχειρηματία με άνεση να κινείται και να δραστηριοποιείται κατά τον ουσιώδη χρόνο, έχοντας διάφορες επαφές και συναντήσεις ακόμα και με τον Διοικητή της Τράπεζας της Ελλάδος», αναφέρει ο Κύπριος Δικαστής.

Τα τραγικά λάθη της Μόρτογλου και των δικηγορών

Τα λάθη της ομάδας του Λογοθέτη ήταν απανωτά ένδειξη είτε της ερασιτεχνικής προετοιμασίας είτε γιατί στην πραγματικότητα δεν ήθελαν να αποκαλύψουν την προηγούμενες υποθέσεις για τις οποίες είχαν ασχοληθεί οι αρχές στην Ελλάδα.

Ο υπάλληλος της LIBRA Φέλιξ Μπιτζιος κατηγορήθηκε ότι είχε αγοράσει πολυτελή αυτοκίνητα την στιγμή που είχαν δεσμευθεί οι λογαριασμοί του, κάτι όμως δεν τεκμηριώθηκε στο δικαστήριο.

Σημειώνει η απόφαση:

«Περαιτέρω, η πρόκριση από την πλευρά τους της θέσης ότι ο εναγόμενος 1 (Φέλιξ Μπίτσιος) διήγε πολυτελή βίο, κατά τρόπο που δεν συνάδουν με τα εισοδήματά του ως υπαλλήλου, φέρνοντας ως παράδειγμα το γεγονός ότι το έτος 2019 ή 2020, σε χρόνο μάλιστα που οι λογαριασμοί του ήταν δεσμευμένοι, απέκτησε πολυτελές αυτοκίνητο, εκ των πραγμάτων δεν επιβεβαιώνεται από το γεγονός, ως τέθηκε χωρίς και πάλι να αμφισβητηθεί, ότι το εν λόγω όχημα φαίνεται να αγοράστηκε ήδη από το 2014, μεταχειρισμένο, έχοντας συγκεκριμένη και συγκαταβατική χρηματική αξία» αναφέρει ο Κύπριος Δικαστής.

Ένα άλλο σημείο που φαίνεται να εξόργισε τον Κύπριο Δικαστή αφορούσε τις συμβάσεις για τις αγοραπωλησίες έργων, για τις οποίες κατηγορούνται οι ενάγοντες ότι τις υπερτιμολογούσαν.

Όμως αποδεικνύεται ότι είχαν εγκριθεί από άλλα ανώτατα στελέχη του ομίλου Λογοθέτη.

Σύμφωνα με την απόφαση:

«Συμβάσεων δανείων καθ’ όλα γνωστών στην πλευρά των εναγόντων, αφού ως έχει τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου, μέσω και σχετικών τεκμηρίων που συνοδεύουν την ένορκη δήλωση Μπίτζιου που υποστηρίζει την ένσταση του τελευταίου, ημερ. 18.02.2021, παραμένοντας επίσης αναντίλεκτο, αυτές φαίνεται να είναι υπογραμμένες από τον ανώτερο οικονομικό διευθυντή και επικεφαλής του λογιστηρίου του Ομίλου, Νeil Mortimer, στενό συνεργάτη του Γ. Λογοθέτη.

Τούτο δε, φαίνεται να αποκαλύφθηκε και στην ίδια την ομνύουσα Μόρτογλου, μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος, (Τεκμήριο 107 στην ως άνω ένορκη δήλωση Φ. Μπίτζιου) σε χρόνο μάλιστα προγενέστερο από την ημερομηνία που η ίδια προέβη στην ένορκη δήλωσή της προς υποστήριξη της υπό συζήτηση αίτησης, χωρίς η τελευταία να αισθάνεται την ανάγκη να προβεί σε οποιαδήποτε αναφορά ή αποκάλυψη επί του θέματος.

Ομοίως, σχετικές με το ζήτημα επικοινωνίες του εναγομένου 1, τόσο με τον πιο πάνω οικονομικό διευθυντή του Ομίλου, όσο και με τον ίδιο τον Γ. Λογοθέτη, (Τεκμήρια 108 και 109 στην ως άνω ένορκη δήλωση Φ. Μπίτζιου) όχι μόνο επίσης δεν παρουσιάστηκαν, αλλά δεν αναφέρθηκαν καν από την πλευρά των αιτητών, στερώντας έτσι από το Δικαστήριο την ευκαιρία να έχει και τη συγκεκριμένη πληροφόρηση και στοιχεία υπόψη του καθ’ ον χρόνο, επιλαμβανόμενο μονομερώς την σχετική αίτηση, εκκαλείτο να ασκήσει τη διακριτική του εξουσία για έκδοση ή μη των αιτούμενων διαταγμάτων.»

Γιώργος Λογοθέτης: Τα ταξίδια στις ΗΠΑ

Η υπόθεση όμως έχει άλλο ένα ιδιαίτερα κρίσιμο σημείο.

Η πλευρά του Λογοθέτη κατηγορεί τον υπάλληλο του ότι διοργάνωσε ταξίδι στις ΗΠΑ και για την ακρίβεια στο Λας Βέγκας, κάποιων φυσικών προσώπων με τα οποία στην συνέχεια έκανε βρώμικες δουλειές, εις βάρος του.

Όμως αυτά τα ταξίδια ήταν σε γνώση του σημερινού επικεφαλής των Νομικών Υπηρεσιών, όπως επίσης και του αδελφού του Λογοθέτη που κανόνιζε που θα δειπνήσουν.

«Στην πιο πάνω προσπάθεια, στην εξυπηρέτηση δηλαδή της υπόθεσης των εναγόντων, εντάσσεται εξάλλου και η προβαλλόμενη από τους ενάγοντες θέση πως στην εξέλιξη των πραγμάτων, ο εναγόμενος 1, με έξοδα των εναγόντων αλλά πάντως κρυφά από αυτούς, διευθέτησε ταξίδι στο Λας Βέγκας για κάποιους, εντάσσοντας και αυτή του την πρωτοβουλία στα άνομα σχέδια του για καταδολίευση των εναγόντων και εξυπηρέτηση στόχων και σκοπών του ιδίου και άλλων συνεργών του.

Ωστόσο, η ως άνω θέση που οι ενάγοντες προέβαλαν καθ’ ον χρόνο μονομερώς απευθύνθηκαν στο Δικαστήριο, αναιρείται από το αναντίλεκτο ως παρέμενε στο τέλος της ημέρας γεγονός, ως τέθηκε τούτο υπόψη του Δικαστηρίου από την πλευρά των ενιστάμενων, ότι το πρόσωπο από συνδεδεμένη με τον Όμιλο εταιρεία (Euroenergy) που οι ενάγοντες γενικά και αόριστα παραδέχονται ότι συμμετείχε στο συγκεκριμένο ταξίδι, δεν ήταν άλλο από τον Νίκο Βέρα.

O Βέρας είναι επικεφαλής,  μέχρι και σήμερα του Νομικού Τμήματος όχι μόνο της πιο πάνω εταιρείας αλλά και γενικότερα του Ομίλου, πρόσωπο που εκ της θέσεώς του και μόνο, ως παρουσιάζεται από τα στοιχεία που και οι ενάγοντες έχουν θέση υπόψη του Δικαστηρίου έχει άμεση και συχνή επικοινωνία με τον Γ. Λογοθέτη.

Σε συνάρτηση πάντα με το πιο πάνω προβαλλόμενο από τους ενάγοντες ως «ύποπτο» και κρυφά από τους ενάγοντες διοργανωθέν ταξίδι, δεν μπορεί εξ’ άλλου παρά να εντοπιστεί το γεγονός πως όχι μόνο αυτό ήταν σε γνώση των εναγόντων, αλλά ο Κωνσταντίνος Λογοθέτης, εκτελεστικός αντιπρόεδρος του Ομίλου και αδελφός του Γιώργου Λογοθέτη, ήτοι του πλέον «σημαίνοντα» προσώπου στον Όμιλο, ως τούτο αναδεικνύεται και παρουσιάζεται από τους αιτητές, φέρεται να παρενέβη προσωπικά, ούτως ώστε να γίνουν ειδικές διευθετήσεις για το συγκεκριμένο ταξίδι και την καλύτερη δυνατή ψυχαγωγία των συμμετεχόντων σε αυτό (Τεκμήριο 102 στην ως άνω ένορκη δήλωση Φ. Μπίτζιου).»

Γιώργος Λογοθέτης: Το δικαστικό ζήτημα των ΗΠΑ, που απέκρυψε 

Το δικαστήριο όμως αναφέρεται και σε μια άλλη δικαστική υπόθεση τις ΗΠΑ που ενώ η πλευρά Λογοθέτη έχασε, εν τούτοις το απέκρυψε από το δικαστήριο.

“Ζήτημα που επίσης προκαλεί εντύπωση, σε συνάρτηση πάντα με την ευρύτερη υποχρέωση των εναγόντων – αιτητών καθ’ ον χρόνο απευθύνθηκαν στο Δικαστήριο να θέσουν υπόψη του Δικαστηρίου κάθε σχετικό με την υπόθεση σημείο, είτε αυτό είναι θετικό είτε αρνητικό για την υπόθεσή τους, αποτελεί το γεγονός πως ενώ στην προσπάθεια τους να καταδείξουν ότι έχουν σοβαρή υπόθεση, επικαλέστηκαν την έκδοση παρόμοιας φύσης προσωρινού διατάγματος από Δικαστήριο των ΗΠΑ, σε ομοειδή με την υπό συζήτηση υπόθεση δικαστική διαδικασία που δρομολόγησε ο Όμιλος σε βάρος άλλου στελέχους του.

Εντούτοις, στην εξέλιξη των πραγμάτων και ενώ είχαν την ευκαιρία, έχοντας εξασφαλίσει άδεια για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, παρέλειψαν να θέσουν υπόψη του Δικαστηρίου ότι το Δικαστήριο στις ΗΠΑ που εξέδωσε το ως άνω διάταγμα, προχώρησε ήδη, από τις 16.09.2020, σε ακύρωσή του.

Ενώ δηλαδή οι ενάγοντες-αιτητές απευθύνθηκαν μονομερώς στο Δικαστήριο για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, επικαλέστηκαν, μεταξύ άλλων και την ύπαρξη του ως άνω προσωρινού διατάγματος καλώντας το Δικαστήριο να το λάβει υπόψη του προς εξαγωγή συμπερασμάτων για το βάσιμο της υπόθεσής τους, γνωρίζοντας ότι το ως άνω διάταγμα, ήδη από τον Σεπτέμβριο του 2020 είχε ακυρωθεί, (τεκμήριο 14 στην ως άνω ένορκη δήλωση Φ. Μπίτζιου) δεν θεώρησαν σκόπιμο να θέσουν τούτο υπόψη του Δικαστηρίου, επιτρέποντας έτσι στο τελευταίο να έχει μια πληρέστερη εικόνα και αντίληψη για το ζήτημα.”, επισημαίνει η απόφαση του δικαστηρίου της Λευκωσίας.