Δικαστική απόφαση-σοκ για τον Ξενοδοχειακό Ομιλο Μαντωνανάκη. Το Εφετείο της Αθήνας αποφάσισε ότι νόμιμα οι Τράπεζες Eurobank, Πειραιώς, ΑΛΦΑ και το υπό εκκαθάριση Ταχυδρομικό Ταμιευτήριο προχώρησαν, το 2019, σε καταγγελία δύο ομολογιακών δανείων, συνολικού ύψους 309 εκατομμυρίων ευρώ, για ληξιπρόθεσμες οφειλές που με τους τόκους, τότε είχαν φτάσει στα 365 εκατομμύρια ευρώ.

Με την υπ΄ αριθμόν 5680/2022 απόφαση, η οποία δημοσιεύθηκε πριν από 3 ημέρες (Πέμπτη 10 Νοεμβρίου) και αποκαλύπτει σήμερα το mononews.gr, το Τριμελές Εφετείο Αθηνών ανέτρεψε την απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών. Με την πρωτοβάθμια απόφαση, είχαν δικαιωθεί οι εταιρείες του Ομίλου και τα παιδιά του αποθανόντος ιδρυτή του, Παντελής και Άννα Μαντωνανάκη. Τότε οι καταγγελίες των Τραπεζών είχαν κριθεί καταχρηστικές και είχαν ακυρωθεί, αποδεχόμενο το Πρωτοδικείο ότι είχαν προκαλέσει καταστροφικές συνέπειες  στις ξενοδοχειακές επιχειρήσεις του Ομίλου.

1

 Το σκεπτικό της νέας απόφασης

Όμως, τώρα, το Εφετείο κατέληξε σε μία εκ διαμέτρου αντίθετη κρίση, με ένα σκεπτικό κόλαφο για τον  Επιχειρηματικό -Ξενοδοχειακό Όμιλο και τους κληρονόμους του Κωνσταντίνου Μαντωνανάκη.

Οι δικαστές, στην ομόφωνη απόφαση τους, αναφέρουν:

  • Οι καταγγελίες των Τραπεζών έλαβαν χώρα νόμιμα, κατ’ ενάσκηση νομίμου δικαιώματος τους, αφού τα δύο Κοινά Ομολογιακά Δάνεια ουδόλως εξυπηρετούνταν επί μακρόν.
  • Η εταιρεία ΗΛΙΟΣ (η οποία είχε εκδώσει τα ΚΟΔ, με εγγυήτριες άλλες εταιρείες του Ομίλου) δεν μπορούσε να προβεί στις συμφωνημένες καταβολές των δόσεων του πρώτου δανείου ήδη από τις 20.10.2010.
  • Τότε αιτήθηκε και έλαβε πρόσθετο δάνειο για καταβολή τόκων ποσού 9 εκ. ευρώ.
  • Όμως, εκ νέου αδυνατούσε να καταβάλει τις ληξιπρόθεσμες δόσεις και των δύο δανείων.
  • Το 2013, έγινε αναδιάρθρωση, με επιμήκυνση του συμφωνηθέντος χρόνου αποπληρωμής των δόσεων.
  • Όμως, εκ νέου αδυνατούσε να καταβάλει τις ληξιπρόθεσμες δόσεις.
  • Το 2016, οι Τράπεζες συμφώνησαν σε δεύτερη αναδιάρθρωση, με επιμήκυνση του συμφωνηθέντος χρόνου.
  • Όμως, οι συμφωνηθείσες δόσεις πάλι δεν καταβλήθηκαν και μέχρι το 2018, υπήρξαν μόνο επιμέρους καταβολές.
  • Για το δεύτερο δάνειο, κατέστησαν όλες οι δόσεις του ληξιπρόθεσμες από το 2008.
  • Από τον Ιούνιο του 2018 και μετά, ο Ομιλος Μαντωνανάκη δεν κατέβαλε κανένα απολύτως ποσό έναντι των υφιστάμενων δόσεων, με αποτέλεσμα τα ένδικα δάνεια να σταματήσουν πλήρως να ικανοποιούνται, όχι μόνο μέχρι την άσκηση της καταγγελίας το 2019 αλλά και μέχρι την συζήτηση της κρινόμενης έφεσης, τον Ιούνιο του 2022.

 «Διαρκή οικονομική αδυναμία»

Εν ολίγοις, οι δικαστές έκριναν ότι οι Τράπεζες, όχι μόνο δεν ενήργησαν καταχρηστικά, αλλά έδωσαν χρόνο και ευκαιρίες στον Ομιλο πριν ασκήσουν το συμβατικό δικαίωμα τους.

Αναφέρουν χαρακτηριστικά στο «δια ταύτα» της απόφασης τους:

«Η Ανώνυμος Τουριστική Εταιρεία Ηλιος, ήδη από το 2010 και μέχρι την καταγγελία των δανείων (2019), βρισκόταν σε διαρκή οικονομική αδυναμία αποπληρωμής των ληξιπρόθεσμων δόσεων του πρώτου δανείου, η οποία έλαβε μόνιμο χαρακτήρα ήδη από το τέλος 2017, οπότε δεν τήρησε ούτε τους όρους της δεύτερης αναδιάρθρωσης.

 Ήδη,  οι ομολογιούχοι δανειστές της, της είχαν παράσχει τρεις σημαντικές ευκαιρίες συμμόρφωσής της στα συμφωνηθέντα (νέο ΚΟΔ για αποπληρωμή τόκων του πρώτου και δύο αναδιαρθρώσεις δανείου όπως είχε ζητήσει), επιδεικνύοντας ανοχή επί 9 έτη, και παρά ταύτα, η πρώτη εφεσίβλητη (σ.σ. ΗΛΙΟΣ Α.Ε.) όχι μόνο δεν συμμορφώθηκε με τους όρους αποπληρωμής των δόσεων των δανείων αλλά έπαυσε κάθε πληρωμή αυτών, κατάσταση που συνεχίστηκε μέχρι και τη συζήτηση της ένδικης εφέσεως (σ.σ. 9/6/2022) , έτσι ώστε το χρέος πλέον να είναι υπέρογκο και να μην υφίσταται χρονικός ορίζοντας αποπληρωμής έστω τμήματος αυτού.»

Το Εφετείο έκρινε ότι η ΗΛΙΟΣ ΑΕ δεν προσπάθησε να υλοποιήσει την εναλλακτική λύση εξεύρεσης χρημάτων, που ήταν όρος στις αναδιαρθρώσεις των συμβάσεων με τις Τράπεζες. Όπως αναφέρεται στην απόφαση:

«Η εταιρεία δεν ανταποκρίθηκε ούτε στις αναληφθείσες υποχρεώσεις της περί εύρεσης επενδυτή για την δεύτερη εφεσίβλητη (ΑΤΤΙΚΟΣ ΗΛΙΟΣ) και πώλησης αυτής, παρότι ήδη από το 2010 είχε αντιληφθεί ότι η λειτουργία της απέβαινε σε βάρος του Ομίλου.»

«Νέα δάνεια…»

Η ΑΤΤΙΚΟΣ ΗΛΙΟΣ Α.Ε. αποφάσισε το Μάρτιο του 2007 την έκδοση κοινού εμπραγμάτως ασφαλισμένου ομολογιακού δανείου, 300.000.000 ευρώ, με διάθεση μέσω ιδιωτικής τοποθέτησης. Σκοπός ήταν να βρεθούν χρήματα για να ξεπληρωθεί άλλος υφιστάμενος δανεισμός της εταιρείας ΗΛΙΟΣ Α.Ε., ύψους 90.000.000 ευρώ και κυρίως η χρηματοδότηση της επένδυσης της ΑΤΤΙΚΟΣ ΗΛΙΟΣ Α.Ε., στη μεγάλη έκταση  που είχε μισθώσει από τον EOT (μετέπειτα ΕΤΑΔ ) στο Λαγιονήσι Αττικής.

Το Κοινό Ομολογιακό Δάνειο ανέλαβαν, δυνάμει της από 22.3.2007 σύμβασης κάλυψης, οι Τράπεζες Eurobank και Alpha  κατά ποσοστό 50% η κάθε μια και μετέπειτα οι ομολογίες  μεταβιβάστηκαν και στην Τράπεζα Πειραιώς, το υπό εκκαθάριση Ταχυδρομικό Ταμιευτήριο και δύο εταιρείες ειδικού σκοπού.

Ο Ομιλος Μαντωνανάκη υποστηρίζει ότι  «μέχρι τον Απρίλιο του 2010., η ΗΛΙΟΣ εξυπηρετούσε κανονικά το ομολογιακό δάνειο έναντι των τραπεζών, έχοντας καταβάλει ήδη για τόκους το ποσό των 54.500.000 ευρώ, πλην όμως λόγω της ειδικά διαλαμβανόμενης εμπλοκής της επένδυσης της ΑΤΤΙΚΟΣ ΗΛΙΟΣ Α.Ε. στο Λαγονήσι Αττικής, με υπαιτιότητα της ΕΤΑΔ Α.Ε., αναγκάστηκε να συνάψει δεύτερο κοινό ομολογιακό δάνειο στις 25.2.2011, ποσού 9.226.357 ευρώ, το οποίο καλύφθηκε από τις εναγόμενες τράπεζες και την τράπεζα Millenium Bank και μόλις εκταμιεύθηκε, διοχετεύθηκε λογιστικά απευθείας στις δανείστριες τράπεζες προς εξόφληση οφειλόμενων τόκων- (δικαιοπρακτικών και υπερημερίας) περιόδου 27.4.2010 έως 25.2.20.»

Ο Ομιλος υποστηρίζει επιπλέον ότι για την εξασφάλιση των απαιτήσεων όλων των ομολογιούχων δανειστών – εναγομένων, χορηγήθηκαν εκ μέρους όλων των εναγόντων προσωπικές εγγυήσεις καθώς και εμπράγματες εξασφαλίσεις (εταιρικές εγγυήσεις, ενέχυρα επί μετοχών και καταθέσεων και προσημειώσεις υποθηκών επί ακινήτων).

Όπως αναφέρεται στην εφετειακή απόφαση:

«Παρά την αδυναμία να αποπληρώσει  το πρώτο δάνειο η ΗΛΙΟΣ ΑΕ προτίμησε να προβεί παράλληλα, σε χορήγηση ενδοεταιρικού δανείου προς την ΑΤΤΙΚΟΣ ΗΛΙΟΣ, μέσω έκδοσης Κοινού Ομολογιακού Δανείου, το οποίο κάλυψε ή ίδια, με επιτόκιο μάλιστα που ανερχόταν σε 8,5%, ενώ το επιτόκιο της ιδίας προς τις εκκαλούσες τράπεζες ανερχόταν σε 2,5%, με αποτέλεσμα να αυξάνεται συνεχώς ο δανεισμός της δεύτερης εφεσίβλητης προς την πρώτη, μη δυνάμενης (της δεύτερης) να καταβάλει ληξιπρόθεσμους τόκους, έτσι ώστε να επιτείνεται η οικονομική δυσλειτουργία της».

Από το αποδεικτικό υλικό και τις μαρτυρικές καταθέσεις, το Εφετείο κατέληξε στην κρίση ότι οι τράπεζες δεν δημιούργησαν ποτέ την πεποίθηση στην οικογένεια Μαντωνανάκη ότι δεν θα προχωρούσαν σε καταγγελία των ένδικων δανείων. Αυτό ξεκάθαρα προκύπτει, κατά τους δικαστές, από την προσκομιζόμενη της αλληλογραφίας των διαδίκων.

«Ηδη από τα μέσα του 2017 έως και το τέλος 2018 –αναφέρεται στο σκεπτικό της απόφασης- οι εκκαλούσες Τράπεζες συνεχώς δήλωναν με επιστολές τους, στους εφεσίβλητους ότι είχε ήδη γεννηθεί το δικαίωμά τους για καταγγελία των συμβάσεων ΚΟΔ, το οποίο είχαν τη σαφή πρόθεση να ασκήσουν, όπως επέβαλαν οι τραπεζικές τους υποχρεώσεις. Είναι μάλιστα ενδεικτική η από 10.12.2018 επιστολή των ομολογιούχων, με την οποία γνωστοποιούν ότι ήδη οι ληξιπρόθεσμες οφειλές τους από το πρώτο Δάνειο  υπερέβαιναν τα 100 εκ ευρώ (σημειωτέον ότι οι δόσεις του δεύτερου δανείου  είχαν ήδη καταστεί ληξιπρόθεσμες στο σύνολό τους) και ότι «ρητά επιφυλασσόμαστε να λάβουμε άμεσα κάθε νόμιμο μέτρο για την ικανοποίηση των απαιτήσεων μας».

 «Το Grand Resort στο Λαγονήσι»

Το Εφετείο απέρριψε και τον ισχυρισμό των κληρονόμων του Κωνσταντίνου  Μαντωνανάκη ότι θα μπορούσαν να αποπληρώσουν τις οφειλές τους με τα χρήματα που θα τους κατέβαλε η ΕΤΑΔ ΑΕ για την καθυστέρηση της  επένδυσης στο Grand Resort Lagonisi.

Κατά τους δικαστές ‘’ουδόλως αποδείχθηκε ότι υπήρξε οποιαδήποτε συσχέτιση του χρόνου αποπληρωμής των δανείων ή της δυνατότητας καταγγελίας αυτών εάν δεν πληρώνονταν οι ληξιπρόθεσμες δόσεις , με την εξέλιξη της αντιδικίας με την ΕΤΑΔ Α.Ε., η οποία, μάλιστα, ως προς τις κύριες απαιτήσεις της άρχισε με την άσκηση αγωγών το 2018, όταν ήδη, δηλαδή, τα δάνεια είχαν σταματήσει να ικανοποιούνται και να τρέχουν απλήρωτες ληξιπρόθεσμες δόσεις αυτών. Είναι, μάλιστα, ενδεικτικό της επισφάλειας των εν λόγω απαιτήσεων σε βάρος της ΕΤΑΔ Α.Ε., το γεγονός ότι μέχρι ακόμη και τη συζήτηση της έφεσης δεν έχει υπάρξει οποιαδήποτε συμφωνία για αποπληρωμή ποσών που φέρεται να οφείλει η ΕΤΑΔ Α.Ε. ενώ η εταιρεία δεν έχει προβεί σε οπουδήποτε πράξη αναγκαστικής εκτέλεσης κάποιας απόφασης που να τη δικαιώνει.»

Τα αδέλφια Μαντωνανάκη κατηγορούν τις Τράπεζες αλλά και  το πρώην Ταχυδρομικό Ταμιευτήριο για «δόλιο σχέδιο» καταγγελίας ενός «εξασφαλισμένου» Κοινού Ομολογιακού Δανείου προκειμένου «να υποτιμήσουν την περιουσία τους και να επιτύχουν την υφαρπαγή της».

Απέρριψαν κι αυτόν τον ισχυρισμό οι εφέτες, με το εξής σκεπτικό:

«Από τα αποδεικτικά μέσα ουδόλως προέκυψε ότι υφίστατο, ως διατείνονται οι εφεσίβλητοι, «συμπαιγνία» της ΕΤΑΔ ΑΕ με τους ομολογιούχους (σ.σ. Τράπεζες), με σκοπό την υφαρπαγή της περιουσίας τους.  Η επικαλούμενη «συμπαιγνία» δεν δυναται να εξηγηθεί καν αφ’ ης στιγμής οι τελευταίοι (ομολογιούχοι) διατηρούν ενέχυρο σε ποσοστό 80% επί των απαιτήσεων της ΑΤΤΙΚΟΣ ΗΛΙΟΣ κατά της ΕΤΑΔ Α.Ε. Αποτέλεσμά, δε, των ανωτέρω χειρισμών των εφεσιβλήτων και της ΕΤΑΔ ήταν: α) να μην καταβάλει η ΕΤΑΔ κανένα ποσό στους εφεσίβλητους ούτε στους ομολογιούχους, με ευθύνη των ανωτέρω (εφεσιβλήτων και ΕΤΑΔ) και β) να μην εξυπηρετείται καθόλου το επίδικο χρέος εκ των δύο ΚΟΔ, αναμένοντας επί μακράν οι ομολογιούχοι εξεύρεση λύσεως ως προς τη δεύτερη εφεσίβλητη και τη ρύθμιση των οφειλών.»

Το Τριμελές Εφετείο έκρινε ότι τυγχάνουν απορριπτέοι ως κατ’ ουσίαν αβάσιμοι όλοι οι ισχυρισμοί των εταιρειών του Ομιλου, του Παντελή και της Αννας Μαντωνανάκη περί καταχρηστικής άσκησης του δικαιώματος των Τραπεζών ως προς την καταγγελία των ένδικων δανείων, στις 28.3.2019.

Ως   κατ’ ουσίαν αβάσιμες απορρίφθηκαν και οι από 22.7.2019 και  9.8.2019 αγωγές τους, στο μέρος που είχαν γίνει δεκτές από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την υπ’ αριθμ. 3050/2021 απόφασή του. Το Εφετείο έκρινε ότι το Πρωτοδικείο έσφαλε

κατά την ερμηνεία και εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 281 του Αστικού Κώδικα.

Ετσι, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έκανε δεκτή ως κατ’ ουσίαν βάσιμη την από 30.1.2022 έφεση των 3 Τραπεζών, του υπό εκκαθάριση Ταχυδρομικού Ταμιευτηρίου και των 2 εταιρειών ειδικού σκοπού και εξαφάνισε την πρωτοβάθμια απόφαση.

Ο Ομιλος Μαντωνανάκη έχει δικαίωμα να ζητήσει την αναίρεση της απόφασης από τον Αρειο Πάγο, για νομικούς λόγους.

Διαβάστε επίσης

Δικαίωση για τον όμιλο Μαντωνανάκη: Η ΕΤΑΔ καλείται να καταβάλει 56 εκατ. ευρώ

Απίστευτη καταγγελία από τους εργαζόμενους της ΕΤΑΔ: Παπαγγελόπουλος και Δρόσος παρενέβησαν υπέρ του ξενοδόχου Μαντωνανάκη

Προσφυγή στην πολιτική και ποινική δικαιοσύνη κατά του ομίλου Μαντωνανάκη εξετάζει η ΕΤΑΔ